Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/369 · K. 2014/3545

23. Hukuk Dairesi         2014/369 E.  ,  2014/3545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2013/63-2013/376 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında yapılan satış işlemleri sırasında aracın trafik kaydı üzerinde şikayet olunana ait bir haciz bulunmadığını, haczin sonradan trafik kaydına işlendiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveli neticesinde vergi dairesinin haczinin daha önce olması nedeniyle satış bedelinin vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı imtiyazlı işçi alacağı olduğunu ve satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 31.08.2010 tarihli derece ve sıra cetvelinin düzeltilmesine, satış masraflarının ve yakalama avansının dahi ihale bedeli içinde yer alması nedeniyle bu masrafların derece ve sıra kararında ayrıca belirtilerek müvekkile ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.04.2012 tarih, 902 E., 2872 K. sayılı ilamıyla, Kordon Vergi Dairesi'nin 30.11.2005 tarihli araca haciz konulduğuna dair yazısı üzerine İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04.01.2006 tarihli yazısından haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği, ancak bu bildirim yazısında haciz şerhinin işlenmediğinin açıklandığı, sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihinin belirlenmesinde, haczin bildirilme veya bu yazıya verilen cevap tarihi değil sicile fiilen kayıt tarihinin esas alınması gerektiği, bu ilke tartışılmadan ve özellikle sicile fiili kayıt tarihinin bilgisayar kayıtlarıyla İl Emniyet Müdürlüğü'nden sorulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçluya ait 35 TT 329 plakalı aracın kayıtlı olduğu İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, K.. M..'nün haciz yazısının 02.01.2006 tarihinde şubeye intikal ettiğinin belirtildiği, buna göre, icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 06.09.2010 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.02.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.