Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/36926 · K. 2015/8032

9. Hukuk Dairesi         2014/36926 E.  ,  2015/8032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin eğitimini 1998-2002 yılları arasında ... Üniversitesi ... Fakültesi lisans ve yine ... Üniversitesinde 2002-2005 yılları arasında yüksek lisansını tamamladığını, davalı şirkette çalışmadan önce 2005-2007 yılları arasında ... te müşteri temsilcisi olarak, 2007-2013 yılları arasında da ... te Marka Yöneticisi olarak üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığını, davalının müvekkilini son çalıştığı firmadan transfer ederken birçok vaatte bulunarak aşırı ısrar sonucu kendi bünyesine kattığını, 18/11/2013-05/06/2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, 05/06/2014 tarihli fesih bildirimi ile beklenen performansı gösteremediği ve işyerindeki iş akışını olumsuz etkilediği gibi sebepler gösterilerek işakdinin feshedildiğini, asıl fesih sebebinin müvekkilinin hamileliği olduğunu açıklayarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen süre için 4 aylık ücrete ve işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine, masraflar ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının başka bir şirketten transfer edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkette işe başlamadan önceki bir buçuk ay işsiz olduğunu, 19/11/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 05/06/2014 tarihli fesih bildirimi ile düşük performans, iş akışını ve iş ortamını olumsuz etkileme, işini uyarılara rağmen eksik veya yetersiz olarak yerine getirme gibi nedenlerle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini açıklayarak davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin fesih öncesi savunması alınmadığı, imzadan imtina ettiği belirtilmesine rağmen savunmanın davacıya noter veya posta kanalıyla tebliğ edilmediği performansa ve verimsizliğe dayanılmasına rağmen bu konuda davalı işverence ortaya konulan ve davacıya tebliğ edilen hedefler olmadığı gerekçesiyle feshin geçerli olmadığı kabul edilmişse de, davalı tarafından 04.06.2014 tarihinde davacının daha önce uyarılmasına rağmen iş akışını ve ortamını olumsuz etkileyecek diyaloglara girdiği, ayrıca aldığı eğitimlerden ve niteliklerden düşük bir performansla çalışarak işinde eksiklik ve hatalar yapmakta olduğunun çalışanlar ve müşterilerden gelen şikayetler üzerine tespit edildiği gerekçesiyle savunmasının istendiği ancak davacının savunma vermekten imtina ettiği konusunda savunma istem belgesinin altına tutanak tutulduğu, davalı tarafça davacıya 05.06.2014 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde davacının beklenenden daha düşük bir performansa sahip olması, iş yerinde iş akışını ve iş ortamını olumsuz etkileyecek bir biçimde diğer kişilerle ve yöneticilerle iletişime girmesi, verimsiz çalışması işini uyarılara rağmen eksik ve yetersiz yerine getirdiği gerekçeleriyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı delillerinde savunma talep formlarında davacının imzadan imtina ettiğine dair tutanakların altında imzaları bulunan kişileri ve davacı ile şirket içi elektronik posta yazışmaları ve bu yazışmaları yapan kişiyi tanık olarak göstermiştir. Mahkemenin söz konusu tanıklar dinlenmeden savunma isteminde bulunulmadığı yönündeki kabulü yerinde değildir. Feshin geçerliliğini ispat yükü davalı üzerindedir, dosya içeriğine göre davalının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalının sunduğu belgeler değerlendirilmeden karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27/1,2-b maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Buna göre davalı tanıkları dinlenip, sunulan belgeler ve tüm deliller değerlendirilerek savunma alma şartının yerine getirilip getirilmediği ve fesih bildiriminde yer alan fesih nedenleri irdelenerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.