Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/370 · K. 2014/2023

15. Hukuk Dairesi         2014/370 E.  ,  2014/2023 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :29.05.2012 Numarası :2009/840-2012/619 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H. T. Y. ile davalı vekili Avukat A.O. Y.geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesin hesapta yapılan kesintilerin tahsili, hakediş bedellerinin geç ödenmesi ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, sözleşmenin 15. maddesine göre hesaplanan fiyat farklarının idare tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak kesin hakedişten çıkarıldığından bahisle, 91.454,00 TL fiyat farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece, bu alacak kalemi yönünden talebin kısmen kabulü ile 27.114,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan "Pendik Hükûmet Binaları Tamir Onarım Bakım ve Tadilat İşi" sözleşmesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Birim fiyatlı bu sözleşmenin 9. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Sözleşmenin bu hükmü, HUMK'nın 287, HMK'nın 193. maddelerince delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Anılan şartnamenin 40. maddesine göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde itirazlarının neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ../../.. tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Yüklenici, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Dosyadaki örneklerine göre kesin hakedişten önce düzenlenen 6 adet geçici hakedişte, fiyat farkı kalemine ilişkin bir alacak hesaplanmamış, bu hakedişler, davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır. Bu durumda yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, yüklenici bakımından geçici hakedişlerin tümünün kesinleştiği kabul edilmelidir. O halde davacının kesin hakedişten önceki 6 adet geçici hakedişe girmesi gereken fiyat farkı alacağı yönünden istemi yerinde değildir. Ancak 7 nolu kesin hakedişe usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olduğundan, bilirkişi raporuna göre sadece bu hakedişe girmesi gereken 2.725,57 TL fiyat farkı alacağına hükmedilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.