Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/3709 · K. 2015/892

4. Hukuk Dairesi         2014/3709 E.  ,  2015/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/534-2013/601 Davacı V.. D.. vekili Avukat Sinem tarafından, davalı V.. A.. vdl aleyhine 19/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve C.. A.. dışındaki davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan C.. A..'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan V.. A.., M.. A.. ile H.. A..'nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davaya konu yazılarda, "Bıçak parası alan profesör'e gözaltı", "Profesör'e bıçak parası gözaltısı" ve "Bıçak parası alan profesöre suçüstü" biçiminde haberler yapılmıştır. Dava dilekçesinde, haberlerin gerçek olmadığı ve hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek manevi tazminat talep edilmiştir. Cevap dilekçelerinde, haberlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. Mahkemece, haberlerin gerçek olmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu haberlerle ilgili olarak davacı hakkında adli soruşturma yapıldığı; bu bağlamda, suçüstü tutanağı düzenlendiği ve gözaltına alındığı; görev suçu nedeniyle yapılan idari soruşturma sonucunda ise işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, yayın tarihleri itibariyle haberler bakımından görünür gerçeklik söz konusu olup; düşünsel bağlılık da korunmuştur. Mahkemece, istemin reddi gerekir. Kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacının davalılardan V.. A.., M.. A.. ile H. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; davacının davalılardan C. Medya Tv Hizmetleri A.Ş'ne yönelik temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.