Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/3717 · K. 2014/8840

19. Hukuk Dairesi         2014/3717 E.  ,  2014/8840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, .. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Hiz. A.Ş arasında yalnızca yetkili eczanelerde satışa sunulacağı belirtilen "Uriage" markalı dermokozmetik ürünün satışına ilişkin yetkili eczane sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak ürünü ilaç depolarına da gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hiz. A.Ş vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu ürünün satışından kaynaklanan tüm haklarını 12.02.2009 tarihinde ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti'ne devrettiğini, müvekkilinin bu devirden önce davacı ile yaptığı sözleşmeye aykırı davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı ... vekili, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/165 Esas sayılı dosyasında daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında 5.000 TL'lik maddi tazminat davası açtıklarını sehven bu miktarı belirttiklerini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın o davada açıklanan sebeplerde davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş'nin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak "..." markalı dermokozmetik ürünlerinin satış hakkını asıl ve birleştirilen davanın davacısı ...'nun onayını almaksızın üçünçü kişiye devrettiği, asıl ve birleştirilen davanın davacısının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, ancak zararının gerçekleştiğine ilişkin somut delil ve belge ortaya koyamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.