Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/37242 · K. 2016/8190

9. Hukuk Dairesi         2014/37242 E.  ,  2016/8190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 28.06.2008 tarihinde mikser operatörü olarak davalı şirkete ait İzmit Beton tesisinde çalışmaya başladığını, 29.07.2013 tarihinde iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 28.06.2008 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının çalışma düzenini bozduğunu, ücretin bordrolarda belli olduğunu, ihtirazi kayıtsız imzalandığını, ücretin tamamının banka yolu ile ödendiğini, tüm alacakların eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının fazla mesai ücreti talebine ilişkin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, benzer dosyalardan hareketle davacının yaz aylarında 08.00-24.00 arası çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. Şöyle ki; davacı tanığı ...’nin beyanından; iş yerinde davacının yaz – kış ayrımı olmaksızın haftanın 5 günü 08.00 – 17.00 arası, 6. gün ise 08.00-21.00 arası çalıştığı anlaşılmıştır. Bu çalışma saatleri dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır. Bilirkişinin benzer dosyalara ilişkin tecrübesine dayanarak varsayımsal şekilde yaptığı hesaplamaya mahkemece itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.