Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/3762 · K. 2014/16665

13. Hukuk Dairesi         2014/3762 E.  ,  2014/16665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2012/440-2012/1057 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının hesap ekstresindeki borcunu 3.11.2011 tarihinde ödediği ve bu ödemenin 2.12.2011 tarihli ekstrede de kabul edildiği halde, 5.3.2012 tarihli ekstrede davalı bankanın ödenen 7.900 TL. meblağı yeniden talep ettiğini, ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 7.900 TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankanın gönderdiği kredi kartı ekstiresindeki borcunu ödediği halde mükerrer olarak yeniden talep edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının harcama yaptığı üye işyerinin pos terminaline müdahale ederek terminal numarasını değiştirip pos bilgilerinin başka bir cihaza kopyalanması ile kredi kartına gerçek olmayan ödemeler ile bakiyelerin yüklendiğini, yapılan ödemelerin sahte olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ekstreler üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Ancak bu rapor hüküm vermeye elverişli değildir. Öyle ki, davalı savunması üzerinde durulmamış, ödemelerin ne şekilde gerçekleştirildiği araştırılmamıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka nezdindeki tüm kayıt ve belgeler ve davacı ödemeleri konusunda ayrıntılı inceleme yapılarak, ödemelerin ne şekilde gerçekleştiği, banka tarafından yeniden ekstreye yansıtılmasının nedeninin ne olduğu konusunda davalı savunması da değerledirilerek rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nededine göre davacının temyiz itrazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.