Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/37630 · K. 2016/6166

9. Hukuk Dairesi         2014/37630 E.  ,  2016/6166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde 06/09/1992-16/10/2009 tarihleri arasında satın alma bölümünde depo memuru olarak haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasında ayda 26 gün çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatına mahsuben 27.300,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kıdem ve işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 06/07/1992 giriş tarihi baz alınarak 17 yıl 3 ay 11 gün kıdem süresi ve son aldığı brüt 6,90 TL saat ücreti üzerinden hesaplanan 26.667,09 TL kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, işyerinde çalışma saatinin günlük 7,5 saat olduğu ve fazla çalışma yapılmadığını, davacı tarafından bordrolarda tahakkuk eden ücretlerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin alındığını, davacının imzaladığı ibraname ile bakiye kıdem tazminatı ve ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bakiye kıdem tazminatının kabulüne, 17/06/2008-16/10/2009 tarihleri arasında puantaj kayıtlarının mevcut olduğu, işçinin kayıtlarda imzasının mevcut olduğu, puantaj kayıtları ve bordrolarda davacının imzasının da bulunması nedeniyle davacının fazla mesai alacağını ispatlayamadığı, tanık beyanları kapsamında da fazla mesai alacağının bulunduğunun kanıtlanamadığı ve ayrıca hafta tatili ücretine de hak kazanacak şekilde hafta tatillerinde çalışma iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağı talebinin redine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla mesai yaptığını ücretlerinin ödenmediğini belirtmiş ve tanık beyanına dayanmıştır. Davalı ise puantaj kayıtlarına dayanmış ve fazla mesai yapılmadığını savunmuş, aynı zamanda ibraname sunmuştur. İbraname savunma ile çelişmektedir. Savunmayla çelişen ibranameye itibar edilemez. Mahkemece fazla mesai alacağının reddine gerekçe gösterilen puantaj kayıtları giriş ve çıkış saatlerini göstermediğinden bu kayıtlara değer verilmesi doğru değildir. Bu kayıtların doğru tutulmadığı tanık anlatımlarından da anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından davalı tanık anlatımlarına göre davacının yaptığı fazla mesai ücret karşılığı hesaplanmıştır. Bu hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla mesai alacağının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.