Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/3767 · K. 2015/2862

1. Hukuk Dairesi         2014/3767 E.  ,  2015/2862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/45-2013/557 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2007/457 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "................","Hacı ............." ve "............"'in yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "............... ...............";".............", ".................." ve 21. sıradaki "............."'nın yazılmayan baba isimlerinin nüfus kaydına uygun "........."; "............"'nin yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "............."; 10. sıradaki ".............."'nın yazılmayan baba isminin nüfus kaydına uygun "..............." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince araştırma bozması yapılmış,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince "... taşınmazın tesciline esas belgelerden, paydaşlardan "................" soyadının "...................","............'ın" soyadının ".................. " olduğu tespit edilebilmektedir. Bu kişiler ya da davadan önce ölmüşlerse mirasçıları duruşmaya çağrılarak tapuda paydaş olarak görünen diğer kişiler ile ilgili bilgileri olup olmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;dava konusu payları kapsayan 220600 m2 miktarındaki 6 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında Mayıs 302 tarih 8 numaralı tapu kaydı ve gittileri ile intikal durumu gözetilerek paylı şekilde tapu kaydının mahsus sütununda ismi geçen kimseler "............ .......... oğlu ...............ı, ...........,..............., ........., ............., ......... oğlu ............., .............. kızı .............., .........l kızı ..............., .............. kızı ..............., ............... .............., .............., .............., ................., ................., ........... .., ....................., ....................., ............., ....................., .................., .................. ve ..............." adına 1956 yılında tespit edilmiş, itiraz üzerine tutanak ve ekleri Kozan Kadastro ./... Mahkemesinin 14.10.1968 gün 1957/674 Esas 1968/68 Karar sayılı ilamı sonunda 11.2.1974 tarihinde kesinleştiği,".............." isminde baba isimleri farklı iki paydaş bulunduğu halde bu kişilerden sadece "İsa ve ............ kızı .............."'nin payının tapu kütüğüne işlendiği buna karşın düzeltilmesi istenen "................ ve ................. .................... ................"'nin payının tapu siciline işlenmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, kadastro tutanağı ve hükmen tescil dosyası (özellikle bu dosya arasında bulunan .................. Kaymakamlığınca Müftülüğe yazılmış 18.06.1951 tarihli yazı içeriği) ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak "............... oğlu .......", "............................................", "...................... kızı ...............",".................. ...............","............ kızı ............... ..........." ve "............. kızı..........." bakımından davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak;dava konusu 6 parselde paydaş malik olarak ismi geçen "Mustafa"' nın ".......... oğlu M.. T.."; "..........."' ın "......... oğlu ..............."; "..........."'in ".............. kızı ...................."; ".................. ..............."'nin "............... oğlu................"; "..............."' nun "................ kız.............." ve 10. sıradaki ".........."'nın "............sa kızı ............." ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken HMK 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan;"..........." isminde baba isimleri farklı iki paydaş bulunduğu halde bu kişilerden sadece "............ kızı ..............."'nin payının tapu kütüğüne işlendiği buna karşın düzeltilmesi istenen "............... kızı ................."'nin payının tapu siciline işlenmediği gözetilerek "............... kızı ............." yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istek hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişiler ile 21. sıradaki tapu kayıt maliki "Fatma" arasındaki bağ açıklığa kavuşturulmaksızın ve nüfus kaydı veya veraset ilamı getirtilmeksizin eksik inceleme ve infazda tereddüt yaratacak şekilde anılan malikin baba adının ".............." olarak tespitine karar verilmesi de isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.