Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/3774 · K. 2014/7619

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3774 E.  ,  2014/7619 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 26.11.2013 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece, davacıların il dışında başka bir mağazada çalışmaları şeklinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacılar tarafından bu değişikliğin kabul edilmediği, davalı iş veren tarafından değişikliğin geçerli nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli neden bulunduğunun yazılı olarak açıklanmadan ve bildirim süresine uyulmadan iş akdinin usul ve yasaya uygun olmadan feshedildiği, ayrıca, davalı tarafça davacının mağazada yapılan denetimde uygun davranmadığı ve mağaza müdür yardımcısı ...'i desteklediği, bu nedenle iş yerinin değiştirildiği ileri sürülmüş ise de, bahsedilen olaya ilişkin davacının savunması alınmadan il dışında başka bir mağazaya görev değişikliğine gidildiği, bu yönü ile de yapılan feshin geçersiz olduğu, davacıların tanık beyanlarıyla da doğrulanan iddialarına göre çalıştıkları mağazaya gittikleri halde alınmadıkları ve bu şekilde fiilen işlerine iş veren tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde son verildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ve ayrıca fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, milli bayram ve genel tatil ücret talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 13/06/2013 gün ve 2013/4849 Esas, 2013/11150 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda “Mahkememizin emsal nitelkteki 2011/91 Esas- 2012/278 Karar, 2011/92 Esas - 2012/279 Karar , 2011/93 Esas - 2012/274 Karar, 2011/94 Esas 2012/275 Karar, 2011/95 Esas , 2012/276 Karar sayılı dosyalarda davacılar tarafından aynı nitelikte davalı.... Satış ve Pazarlama AŞ aleyhine açılan davalarda da mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ve fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alındığı ve bu kararların temyiz edildiği ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde, davacının 10/10/2009-19/07/2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, davalı işveren tarafından davacının esaslı çalışma değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin iş yasası 25/ II-g maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde emsal nitelikteki dosyalarda da belirlendiği üzere mağazadaki denetim sırasında uygun davranışlarda bulunmadıkları belirtilerek davacı ve emsal dosyadaki davacıların il dışındaki mağazalara görev değişikliklerinin yapıldığı ve yeni görev yerlerine başlamadıkları ve mazeret de bildirmedikleri gerekçesiyle iş akitlerinin feshedildiği görülmüştür. 4857 Sayılı İş Yasası 22.maddesinde de düzenlendiği üzere çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin ancak durumun işçiye yazılı bir beyanda bulunmak suretiyle yapılabileceği ve bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından 6 iş günü içinde yazılı olarak tebliğ edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı ve işçinin değişiklik önerisine bu süre içerisinde kabul etmemesi halinde işverenin değişikliğin geçerli bir nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklama ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesinin feshedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda da davacıların görev yeri il dışında başka bir mağazada çalışmaları şeklinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılmıştır. Davacılar tarafından bu değişikliğin kabul edilmediği halde davalı işveren tarafından değişikliğin geçerli bir nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunun yazılı olarak açıklanmadan ve bildirim süresine uymadan iş akdinin feshedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki emsal dosyalarda mağaza müdür yardımcısı ....'in denetime gelen personele uygunsuz tavırlar içerisinde bulunduğu ve bu nedenle görev değişikliği yapıldığı belirtilerek iş akdi feshedilmişse de aynı gerekçelerle feshin usul ve yasaya uygun olmadığı mahkememizce de belirlenerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ve Yargıtay'ca yapılan denetim sonrasında da onanarak kesinleşmiştir. Mahkememiz dosyasındaki davacının ise mağaza müdür yardımcısı ...'in mağazada yapılan denetimde uygunsuz tavırlarını desteklediği ve bu nedenle iş yerinin değiştirildiği ileri sürülmüşse de, bahsedilen olaya ilişkin davacının dosyada savunmasının bile alınmadan il dışında başka bir mağazaya görev değişikliğine gidildiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle de yapılan feshin geçersiz olduğu kanısına varılmıştır. Davacıların dosyada tanık beyanlarıyla doğrulanan iddialarına göre de çalıştıkları mağazaya gittikleri halde alınmadıkları ve bu şekilde fiilen işlerine işveren tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde son verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Bozma ilamında davacının sözleşmede davalının başka yerlerdeki şubelerinde çalışmayı kabul ettiği ve davacının görev yerini değiştirilmesine ilişkin olarak davalının objektif bir nedenin olduğunun ispatlandığı ve iş akdinin haklı olarak feshettiği belirtilmiş ise de, dosyada mevcut belirsiz süreli iş sözleşmesinin ''Özel Şartlar'' başlıklı 8.maddesinin b bendinde iş verenin iş göreni şirket dahilinde bir başka bölüme ya da Türkiye sınırları içerisinde ya da dışında bir başka iş yerine, işin veya işletmenin içinde bulunduğu zorunlu şartlarda ve gerek gördüğü takdirde sürekli ya da geçici olarak İş Kanunu 22.maddesine uygun olarak atayabileceği belirtilmiştir. Bu durumda da İş Kanunu 22.madde kapsamında işçinin iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmemesi halinde iş veren ya bu değişikliği yapmamak veya iş akdini sebebini bildirmek ve ihbar ve kıdem tazminatını ödeyerek feshetmek zorundadır. Aynı şekilde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04/04/2005 günlü, 2005/9605 E - 2005/11820 K sayılı ilamında da, davacının iş sözleşmesinde iş yerinin değiştirilmesini kabul etmiş olması ve atandığı yere gitmemiş olması durumunda iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilebileceği belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin haksız ve geçersiz bir şekilde sonlandırıldığı ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir. Davacı ile aynı mağazada birlikte çalışan ve iş sözleşmesi aynı tarihlerde aynı nedenlerle feshedilen diğer işçiler tarafından açılan davaların aynı mahkemede görülüp kıdem ve ihbar tazminatlarının aynı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi ve bu kararların 9.Hukuk Dairesi tarafından onanması nedeni ile eşitsizlik, hukuki istikrar ve ... duygusunun zedelenmemesi açısından mahkemenin kabulünün ve gerekçesinin yerinde olduğu, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.