Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/3776 · K. 2014/5548

13. Hukuk Dairesi         2014/3776 E.  ,  2014/5548 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 101-288 sayılı hükmün Dairemizin 24.10.2013 tarih ve 19211-26028 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı tarafından kendisinin bir yakını aracılığıyla kendisinden borç olarak 21.900 dolar borç aldığını, bu borç nedeniyle dava konusu 10.000 dolar ve 11.900 dolar bedelli senetlerin verildiğini,süresinde ödemeyince icra takibi yaptığını, davalının 10.000 dolarlık senette iki vade tarihi bulunduğu gerekçesiyle takibin iptal edilmesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak kendisinin ikametgahı olan Nevşehir mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece ilk davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra dairesinin yetkisine ilişkin karar verilmeden mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin karar verdiği, bono niteliği taşımayan senede ilişkin davalının ikametgahı olan ... icra dairesinin yetkili olduğu, ortada yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2013 tarih ve 2013/19211 Esas, 2013/26028 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıya borç olarak 10.000 dolar verdiğini, buna karşılık davalı tarafından kendisine senet düzenlenerek verildiğini,davalının düzenlediği senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacı, karz hukuki ilişkisine dayanarak davalı hakkında Derinkuyu İcra Müdürlüğünün 2008/21 Esas sayılı icra dosyası kapsamında ilamsız icra takibi yoluyla hukuki takip başlatmıştır. Davalı tarafından icra takibine konu borca ilişkin yasal süre içinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/24 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucu ... Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine ilişkin olarak; HUMK'un 9.maddesindeki genel yetkiye ilişkin düzenleme kapsamında davalının ikametgahı icra dairesi genel yetkili icra dairesi olup,taraflar arasında düzenlenen ve imzaları inkar edilmeyen adi senette ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki bu kararlaştırma yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu yetki sözleşmesi HUMK yürürlükte iken yapılmış olup davacı seçimlik haklarından, genel yetkili mahkeme ile sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkeme arasında tercihini sözleşme ile kararlaştırılan Derinkuyu icra dairesinde icra takibi yapılması yönünde kullanmakla icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/24 esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasında mahkemece verilen yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmediği için bu hüküm 31.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/24 esas ve 2010/19 Karar sayılı ilamın kesinleşmesi üzerine davacının talebi üzerine dosya yetkili hale gelen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin yetkisine ilişkin husus kesinleşmiş olmakla bu mahkemece yetkiye ilişkin yeniden bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Bu itibarla yetkili hale gelen Nevşehir 2. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde geçerli bir takip bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven ilgili bozma kararında yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, 24.10.2013 tarih ve 2013/19211 Esas, 2013/26028 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 24.10.2013 tarih ve 2013/19211 Esas, 2013/26028 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.