Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/37765 · K. 2016/8165

9. Hukuk Dairesi         2014/37765 E.  ,  2016/8165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşmalı olarak isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde mutfak şefi yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve kendisine bir kısım evraklar imzalatıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifasını sunduğunu, her türlü hakkını alarak şirketi ibra ettiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar dosya kapsamında sunulan istifa dilekçesi ve ibraname belgesinde davacının istifa suretiyle iş akdini sonlandırdığı görülmüş ise de, somut tanık anlatımında davacının iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığı, ancak feshin istifa gibi gösterilmek istenmesi nedeniyle davacıya bir kısım belgeler imzalatıldığı belirtildiğinden, davacının istifa suretiyle iş akdini feshettiği iddiası ile istifa dilekçesi ve ibranameye itibar edilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı taraf dava dilekçesinin sonuç kısmında taleplerini ayrıştırmadan hangi kalem alacak için ne miktar isteğini belirtmeden toplam 10.971,39 Tl istemiştir. Mahkemece davacı talepleri ayrıştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Ayrıca davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında davalı işverenden 1800,00 TL kıdem tazminatı alacağı olduğunu açıklamış olup, bu beyan karşısında 2061,83 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırıdır. 3-Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Davacı taraf davalıya gönderdiği ihtarnamede ve Mahkemeye sunduğu açıklama dilekçesinde farklı işe giriş tarihlerinden bahsetmiş, davalı ise davacının 29/07/2010 tarihinde iş başvurusunda bulunduğunu, 07/08/2010 tarihinde kendisiyle sözleşme yapıldığını, 28/08/2010 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını savunmuştur. Mahkemece 22/06/2010-12-07/2011 tarihleri arasında çalışma kabul edilmiştir. Hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işyerine girişi 26/08/2010 olup bu tarihden önce davalı dışında başka bir işyerinde çalışma kaydı vardır. Her ne kadar bir kısım tanık beyanlarından bu işyerinin davalı işyerinin inşaatı işi olduğu açıklasanda davalının sorumluluğuna gidilmesi için bu beyanlar yeterli değildir. Öte yandan davalı işverenin davacının hizmet süresinin 1 yılın altında olduğunu savunurken sunduğu ibranamade yıllık izin ücreti tahakkuku bulunması da çelişkilidir. Bu nedenle Mahkemece kabul edilen hizmet süresi içinde davalı dışında davacı adına çalışma bildiren işverenin kim olduğu davalı ile bağlantısı olup olmadığı araştırılıp, davacı asil ile çelişkili belgelere karşı davalı tarafın beyanı alındıktan sonra hizmet süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır. 4- Davacı taraf 11 günlük net ücret alacağını talep ettiği halde Mahkemece istem dışına çıkılıp hesaplamanın net ücrete göre yapılmaması da hatalıdır. 5- Davalı tarafça sunulan ibraname ve para makbuzu belgelerde davacıya bir kısım ödeme yapıldığı görülmekte olup, Mahkemece bu belgeler davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulup davacının kabulünde olan ödeme miktarı da dikkate alınarak mahsuba konu miktar belirlenmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.