Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/3786 · K. 2015/562

23. Hukuk Dairesi         2014/3786 E.  ,  2015/562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın, şikayet olunan ....'ye kredi verdiğini, kredi borcunun teminatı olmak üzere, şikayet olunan ...'ya ait taşınmaz üzerine 20.04.2004 tarihli 1. derecede 50.000,00 TL bedelli ve 28.06.2006 tarihli 2. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ilamlı icra takibi başlatıldığını, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu kabul edilerek, satış bedelinin 150.000,00 TL'sinin müvekkili bankaya ödendiğini ve geriye kalan 57.241,02 TL'nin de diğer şikayet olunanlara paylaştırıldığını, sıra cetvelinin bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği değil, ana para ipoteği olduğunu, ipotek belgesinde doğmuş ve doğacak borçlar ibaresinin yer almasının ipoteği üst sınır ipoteği haline getirmeyeceğini, 28.06.2006 tarihli ipoteğin, 20.04.2004 tarihli ilk ipoteğe ekleme niteliğinde olduğunu, doğmuş ve borçlular tarafından kabul edilmiş alacakları kapsadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan .... vekili, şikayetçi lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, resmi senette doğmuş ve doğacak alacaklar şeklinde ibareler bulunduğunu, bu ibarelerden sonra eklenen, faiz, BSMV, harç ve masrafları da kapsadığına yönelik ibarelerin ipoteği ana para ipoteği yapmayacağını, öte yandan bankacılık uygulamasında ticari kredilerde hiçbir zaman ana para ipoteği alınmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi banka lehine tesis edilen ipoteğin 150.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu, ipotekte azami miktar belirlenmiş olduğundan, üst sınırı aşan takip giderleri, sözleşme faizleri ve asıl alacağa ilave diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemeyeceği, bu husus gözönünde bulundurularak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.