Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/38025 · K. 2015/260

9. Hukuk Dairesi         2014/38025 E.  ,  2015/260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan... , ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı... , ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı... , ...nın temyiz talebi mahkemece 16/10/2014 tarih ve 2011/425 E-2012/624 K sayılı ek karar ile süreden reddedilmiştir. D) Temyiz: Asıl karar ve ek karar davalı... , ... tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davalı... , ...'nın temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 16/10/2014 tarih ve 2011/425 E-2012/624 K sayılı ek kararın isabetli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde davalı olarak... , ... .... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü gösterilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve gerekçeli karar davacının çalıştığı işyeri olan ... , ... .... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiştir. Davada davalı olarak... , ... .... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü gösterilmiştir ki hatalıdır.... , ... .... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatı yoktur. Davanın davalısı... , ...'dır. Taraf sıfatı Bakanlığa aittir. Davacının işvereni olan ve davada taraf sıfatı bulunan ... , ...'na hiç bir tebligat yapılmamıştır. Bu durum tevcihte (temsilde) hata olarak kabul edilebilirse de... , ...'nın davadan haberdar edilmemesi, Bakanlığa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi hatalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan, davalı... , ...'na tebligat yapılmadan,davalı Bakanlığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması davalı Bakanlığın savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Gerekçeli kararın... , ... .... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'ne tebliğ edilmesi nedeniyle de davalı Bakanlık açısından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile değil davalı Bakanlığın davadan haberdar olduğu anda başlayacaktır. Dosyanın incelenmesinde, davalı Bakanlığın davadan haberdar olur olmaz temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Bakanlığın temyiz talebi süresinde olup, temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 16/10/2014 tarih ve 2011/425 E-2012/624 K sayılı ek karar hatalıdır ve kaldırılması gerekir. Davalı... , ...'nın temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 16/10/2014 tarih ve 2011/425 E-2012/624 K sayılı ek kararın kaldırılarak, esastan yapılan temyiz incelemesinde; Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı... , ...'nın davadan haberdar edilmemesi, Bakanlığa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi hatalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan, davalı... , ...'na tebligat yapılmadan, davalı Bakanlığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması davalı Bakanlığın savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı... , ...'na tebliği ile taraf teşkili sağlanarak, yargılamaya devam edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.