Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3804 · K. 2014/10361

11. Hukuk Dairesi         2014/3804 E.  ,  2014/10361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2012/29-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, dava dışı Osman Nuri Uçan ile birlikte hazırladığı ''.... Görüntü İşleme Teknikleri Uygulamaları'' isimli ders kitabında müvekkiline ait ''....'' isimli kitaptan kaynak göstermeksizin yaklaşık 12 sayfa alıntı yapılarak intihal gerçekleştirildiğini, davalının bu eylemi nedeniyle .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davası sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek tecavüz eylemlerinin ref'ine ve men'ine, davalı tarafından yazılarak piyasaya sürülen kitabın toplatılarak imhasına, 10.000 TL manevi, FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince 3 kat hesabı yapılmak suretiyle 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kitabının telif haklarının.... Üniversitesi Rektörlüğü'ne devredilerek telif bedelinin alındığını, davacının bu kitaptan gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, davacının kitabının satışa sunulduğu 2006 yılında sadece 10 adet satıldığını, intihal iddiasının doğru olmadığını, davacının kendi kitabında etik ihlaller bulunduğunu, intihal olduğu iddia edilen kısımların, manyetik prospeksiyonun genel esasları olduğunu bu bilgilerin birçok kaynakta bulunduğunu ve davacıya ait olmadığını, buna rağmen davacının kitabında gerekli açıklamaları ve atıfları yapmayarak bu bilgileri kendisine aitmiş gibi gösterdiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı 3. kişi Osman Nuri Uçan ile birlikte hazırlamış olduğu ''Jeofizik Mühendisliğinde Görüntü İşleme Teknikleri Uygulamaları'' adlı kitabın 146-150. sayfalarında, 150-155. sayfalarında, 156-159. sayfalarında ve 182-184. sayfalarında yer alan bölümlerin, davacının kitabının 4-7. sayfasında, 21-25. sayfasında, 29-30. sayfasında ve 49-51. sayfasında mevcut olduğu, davalının belirtilen bu bölümleri davacının kitabından aynen alarak kendi kitabında kullandığı, atıf ve alıntı kurallarına uyulmadığı, davacının kitabındaki küçük hataların dahi davalının alıntı yaptığı yerde aynen mevcut olduğu böylece hatalı bölümlerin dahi aynı şekilde davalının kitabında kullanıldığı, davalının sonradan ortaya koyduğu savunmasında yer alan el yazılarının hangi tarihte yazıldığının araştırılması yönündeki talebinin teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, ancak, davalının kendi ders notlarından yararlanarak dava konusu kitabı meydana getirmiş olması durumunda 149. sayfadaki yer manyetik alanın kutuplardaki ve ekvatordaki yerlerinin sabit olmayıp zaman içinde değişmesi nedeniyle bunların güncellenmesinin gerektiği, bir asistanın ders notu hazırlamasının üniversite yaşamında çok seyrek görülen bir durum olduğu, Fransızca bilmeyen bir asistanın Fransızca bir kaynağa atıf yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, gerek davacının gerek davalının, 1988-1989 tarihli ders notlarından yararlandıkları iddiası doğru olsa idi, ders notlarında yer alan 3/2 üst değerinin tarafların kitaplarında da aynı şekilde yer alması gerekirken böyle olmadığı, 5/2 olarak yer almasının da, davacının ya da davalının kitaplarının bu bölümlerinin, davalının 1988-1989 yıllarında yazdığını iddia ettiği ders notlarına dayanmadığı hususunu ortaya koyduğu dolayısıyla davalının kitabının yukarıda belirtilen sayfalarındaki kısımların, davacının kitabının yukarıda belirtilen sayfalarından izinsiz olarak alınıp kullanıldığı, bu bölümlerin FSEK anlamında eser niteliğinde olduğu, eser sahibinin davacı olduğu, bu nedenle davalının eyleminin, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakları ile manevi haklarına tecavüz teşkil ettiği,alıntı yapılan ve izinsiz kullanılan kısım için davacının talep edebileceği rayiç bedelin 250 TL olduğu, FSEK'nin 68/1. maddesi kapsamında bunun 3 katı kadar telif tazminatına hükmolunması gerektiği, sabit görülen izinsiz kullanım nedeniyle davacı eser sahibinin adının belirtilmesi manevi hakkının ihlal edildiği ve eylemin bir haksız fiil teşkil ettiği gözetilerek her iki tarafın da akademik kişilikleri, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, ihlalin ağırlığı karşısında FSEK'nin 70/1. maddesi gereğince 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu, FSEK'nin 68/1. maddesi uygulaması nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak olmakla birlikte, bu ilişki sadece dava konusu baskı ve yayını kapsadığından, davacının mali ve manevi haklarına gelecekteki tecavüzlerin men'ine karar verilmesi gerektiği, kitap baskılarının toplatılması ve imhası taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 kat hesabıyla takdiren 750 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mali haklara ve davacının manevi haklarına tecavüzün bu şekilde ref'ine, FSEK'nin 68/1. maddesi hükmünün uyguanması ile birlikte taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak ise de, bu ilişki sadece dava konusu mevcut baskıları kapsayacağından, davalının, davacının mali ve manevi haklarına gelecekteki muhtemel tecavüzlerinin dahi men'ine, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının mali haklarının dava dışı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne devrine ilişkin sözleşmenin 5846 sayılı FSEK'nin 52. maddesindeki koşulları taşımaması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.