Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/38076 · K. 2016/8119

9. Hukuk Dairesi         2014/38076 E.  ,  2016/8119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kurum zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı Özel .......... Merkezi vekili, davalıyı 5580 sayılı Yasaya göre yapılan iş sözleşmesi doğrultusunda fizyoterapist olarak 09.02.2012 günü çalıştırmaya başladıklarını, davacının sezon bitmeden 07.05.2012 günü istifa edip ayrıldığını, davalının saat ücreti alırken ......Müdürlüğünden hakediş aldıklarını, davacının aniden ayrılması sebebiyle bu haktan mahrum kaldıklarını iddia ederek, ihbar tazminatı ve hakediş tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davacının görevi dikkate alındığında iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu,........ Bakanlığı tebliği ve dosyadaki belgelere göre özürlü bireylere verilen destek eğitiminin bütçeden karşılanacak kısmının KDV hariç bireysel eğitim için aylık 367 TL olduğu, .... Derneği cevabi yazısına göre özel eğitim merkezlerinde yeni bir öğretmen bulma süresinin en fazla 2 hafta olduğunun bildirildiği, davalının 20 öğrenciye ders verdiği ve 20 öğrenci için aylık kazanç kaybının 7.720 TL, 2 haftalık kazanç kaybının ise 3.670 TL olduğu ve davacının somut zararının da 3.670 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı işveren, özel rehabilitasyon ve eğitim merkezi işletmektedir. Taraflar arasında 5580 sayılı Yasaya göre ilk defa düzenlenen bireysel iş sözleşmesinde: “ İşe başlama tarihi: 09.02.2012, Süresi: 1 yıl, Ücret: Haftalık 40 saat ders- Saat ücreti 10 TL, Görevi: Fizyoterapist” Hükümleri yer almakta olup dava dilekçesinde istenen hakediş tazminatına dair bir düzenleme yoktur. Davalı işçi, 07.05.2012 tarihli noterde düzenlenen istifa dilekçesinde, “Gördüğüm lüzum üzerine istifa ediyorum.” demiştir. Mahkemece, davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne yönelik kararı doğru ise de hakediş tazminatı talebinin kabulü hatalıdır. Davacının hakediş tazminatı talebi, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ait bir zarar istemidir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi, davalı işçinin istifası ile sona ermiş olup istifanın ve usulsüz feshin yaptırımı olan ihbar tazminatı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Üstelik iş sözleşmesinde de hakediş tazminatına dair bir düzenleme bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.