Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3823 · K. 2014/10104

11. Hukuk Dairesi         2014/3823 E.  ,  2014/10104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve sayılı 2010/385-2011/502 kararı bozan Daire’nin 21/22/2013 gün ve 2012/4054-2013/21012 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı temsilcisi, ... Serbest Bölgesi'nde bulunan davalı deposuna 21/04/2001 ve 06/05/2001 tarihli tutanaklar ile müvekkilince satın alınan sigaraların teslim edildiğini, daha sonra sigaraların müvekkilince 22/01/2002 tarihinde başka bir şirkete satıldığını, ancak davalının 01/02/2002 tarihli tutanakla müvekkiline eksik sigara teslim ettiğini, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/301 E. sayılı dosyasına sunulan 12/05/2005 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirketin eksik teslim edilen sigaradan sorumlu olduğunun vurgulandığını, anılan ceza davasının zaman aşımı gerekçesiyle düşürüldüğünü ileri sürerek, eksik teslim edilen sigara bedeli olan 13.300,00 USD'nin 14/01/2002 tarihindeki kur karşılığı olan 17.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı temslicisince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4054 Esas, 2013/21012 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 21.11.2013 gün ve 2012/4054 E, 2013/21012 K sayılı ilamının ikinci sayfasında yer alan "davalı tarafından kaleme alınan 10.11.2011 tarihli" ibaresi yerine gerçekte yer alması gereken ifadenin "... Serbest Bölgesi Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli" olması gerekmesine karşın maddi hataya dayalı olarak yapılan yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince reddine, Dairemiz ilamının 2. sayfasında yer alan "davalı tarafından kaleme alınan 10.11.2011 tarihli" ibarelerinin karardan çıkarılarak yerine "... Serbest Bölgesi Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli" ifadesinin getirilmesine, işbu kararın Dairemizin 2012/4054 E, 2013/21012 K sayılı bozma ilamı eki sayılmasına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.