Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/38311 · K. 2017/7584

2. Ceza Dairesi         2014/38311 E.  ,  2017/7584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın gündüzleyin önce müştekiler ... ve ...’ın işçi olarak çalıştıkları inşaatın bodrum katına girip müştekilere ait pantolonların cebinden 5 ve 10’ar TL çalması, sonrasında diğer müşteki ...’in işçi olarak çalıştığı ...Halı isimli iş yerinin bodrum katına (ancak müştekinin mahkeme ifadesinde inşaatın bodrum katı olarak tarif ettiği yere) girip müşteki ...’a ait pantolon ceplerini karıştırırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerde; eylemlerin gerçekleştiği ve bodrum katı olarak ifade edilen yerlerin, inşaat halinde ve kapısı penceresi bulunmayan, bina vasfı dahi kazanmamış bir yere mi ilişkin olduğu, yoksa bina vasfını kazanmış bir yer mi olduğunun tam olarak anlaşılamaması karşısında; eylemlerin gerçekleştiği iddia edilen bodrum katlarının kapısı ve penceresi takılmış bina vasfına haiz bir yer mi olduğunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bina vasfına haiz bir yer olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde aynı Yasa’nın 141. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Yukarıda belirtilen oluşa göre, sanığın müşteki ...’in pantolonunu karıştırırken yakalandığı olayda, müştekinin kolluk ifadesinde olay yerinin ...Halı isimli iş yerinin bodrum katı olduğunu belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde çalıştığı inşaatın bodrum katı olduğunu belirtmesi ve sanığın da soruşturma aşamasındaki savunmasında ise olay yerinin ...Halı isimli iş yerinin bulunduğu apartman olduğunu söylemesi karşısında, söz konusu yerin bir konut eklentisi mi, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi mi yoksa bir inşaatın bina vasfı dahi kazanmamış bir yeri mi olduğu hususlarının anlaşılamaması karşısında, müşteki ...’e yönelen eylemin gerçekleştiği yerle ilgili belirtilen hususların araştırılıp sonucuna göre, yaşamsal faaliyetin devam ettirildiği bir konut eklentisi olduğunun tespiti halinde eylemin TCK’nın 116/1. maddesindeki suçu oluşturacağı, ticari faaliyetin devam ettiği bir iş yeri eklentisi olduğunun tespiti halinde ise aynı Yasa’nın 116/2. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde eylemin suç oluşturmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.