Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/3866 · K. 2014/6788

19. Hukuk Dairesi         2014/3866 E.  ,  2014/6788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2013/119-2013/315 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının fidan alışverişinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının teslim ettiği malların beğenilmeyerek iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının malların teslim edildiğini kabul ettiği, malların ayıplı olması nedeniyle açılmış dava ve karşı dava bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 22.747.73 TL. asıl alacak üzerinden ve icra ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın % 40'ı olan 9.099 TL'.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; “..Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği halde, mahkemece, davanın kabulüne denildikten sonra hem davalının icra takibine itirazının iptaline, hem de alacağın tahsiline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu fidanlar karşısında davalı şirketçe 06.01.2010 tarih, 9167 seri nolu ve 22.747,73 TL tutarında açık fatura tanzim edildiği, bu fatura bedelinin yasal defterlerde davalı şirket adına açılan cari hesapta borç olarak kaydedildiği ve ancak bedelinin tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı taraf mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerini 22.747,00 TL. olarak göstermiş, harcı bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece, “itirazın iptaline takibin devamına” denilmek suretiyle 22.747,00 TL. Asıl alacak, 740,39 TL. Faiz, 8 TL. Matbu evrak masrafının tahsiline imkan verecek şekilde davacının talebi aşılarak HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.