Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3867 · K. 2014/5053

6. Hukuk Dairesi         2014/3867 E.  ,  2014/5053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/468-2013/962 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre her ay peşin olarak ödenmesi gerektiği halde 2013 yılı Şubat ayına ait 700,00 TL kira bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen kira bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 600,00 TL olup, her ay işlemeden peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, her ne kadar verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden bahisle tahliyeye karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında eklenen banka kayıtlarının incelenmesinde ihtarnamenin keşide tarihinden önce 06.02.2013 tarihinde davacının banka hesabına “B. I. Ş.kira bedeli” açıklaması ile 700,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu borcun ödenmiş olması borcu sona erdiren sebeplerden olduğundan, mahkemece, 2013 yılı Şubat kirası adı altında davacının banka hesabına Barış Işkıncı adıyla yapılan bu ödemenin dava konusu ay kirasına ilişkin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.