Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/38725 · K. 2014/34230

13. Hukuk Dairesi         2014/38725 E.  ,  2014/34230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/831-2014/330 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19/10/2013 tarihinde gezmek amacıyla Kars'a gittiklerini,Iğdır'da A.. Kuyumcusu bulunmaması nedeniyle Kars ilinde bulundan davalı firmanın Kars yetkili bayisi olan diğer davalı şirket yetkilisinden düğün için 22 ayar, 246,66 gr hasır set olarak tabir edilen 18.500,00-TL' lik altın aldığını,daha sonra satın aldığı altın setinin fiyatının 12.500,00-13.000,00 TL olduğunu tespit etmesi üzerine davalı bayiden takı setini geri almasını veya bedel indirim yapılmasını istediğini, davalı bayii tarafından bu talebinin olumlu karşılanmaması üzerine davalı A.. firmasını aradığını, ancak davalı firmanın sorununu davalı bayi ile halletmesi gerektiğini söylediğini ileri sürerek dava konusu üründe 6.000 TL indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, P.. Limited Şirketi Kars mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalı P.. Ltd. Şti. Nin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davacı tarafça süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili Kars Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup, anılan maddeye göre, “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda davacı tüketici olup, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.