Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/39 · K. 2014/2278

23. Hukuk Dairesi         2014/39 E.  ,  2014/2278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2012 NUMARASI : 2010/254-2012/771 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.09.2013 gün ve 3386 Esas, 5597 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen oteli kiraladığını, bu arsa sahibinin davacı şirket temsilcilerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını korumak üzere vekaletname verdiğini, ayrıca davalı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde, otelin zamanında teslim edilmemesi halinde davacıya cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların oteli eksik ve geç teslim ettiğini, asıl davada geç teslimden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1825 E. sayılı dosyasında, birleşen davada ise eksik iş bedelinin tahsili için Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1824 E. sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, anılan takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, arsa sahibinin, sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devretmediğini, davacı ile yapılan protokolün hiçbir anlamı olmadığını ve oteli süresinde eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını devretmediği, bu nedenle asıl ve birleşen davada davacının dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.09.2013 tarih, 3386 E., 5597 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, arsa sahibinin vekili ve kiracısı olan davacı ile davalı yüklenici H. Oto. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25.04.2008 tarihli protokolde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ayrı olarak davacıya, arsa sahibinin vekili olduğu için değil, bizzat kendisine taahhütte bulunulduğu, sözü edilen protokol uyarınca asıl davada talep konusu olan cezai şart hakkında, toplanacak deliller çerçevesinde değerlendirme yapmak ve sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirmeyle asıl davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı yararına bozulmuştur. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle 25.04.2008 tarihli protokolde davalı K.. Ö..'nun davalı şirket temsilcisi sıfatıyla imzasının bulunmasına, Dairemiz bozma ilamında 25.04.2008 tarihli protokolün davacı ile davalı H.. Oto San. ve Tic. A.Ş arasında yapıldığının ve davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğunun açıkça belirtilmesine, kararın sadece davalı şirket aleyhine bozulduğunun, diğer anlatımla davalı K.. Ö..'nun Dairemiz bozma ilamı kapsamı dışında kaldığının bozma ilamından açıkça anlaşılmakta olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.