Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/3930 · K. 2014/6183

15. Hukuk Dairesi         2014/3930 E.  ,  2014/6183 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ankara 18. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :12.04.2012 Numarası :2009/302-2012/137 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B...L... G..ile davalı vekili Avukat H... G... ile diğer davalı Y.. İ.. vekili Avukat A.. C.. Ü.. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tesbitiyle yaratılan muarazanın men'ine, irad kaydedilen 630.000,00 TL tutarlı teminat mektup bedelinin nakde dönüştürme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, 945.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesine, nakde dönüştürülmesi halinde avans faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalât bedelinden 5.000,00 TL, yoksun kalınan kârdan 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, inşaat noksanlarının verilen süreye karşın tamamlanmadığından feshin haklı olduğunu, davanın bu nedenle reddini savunmuşlardır. Mahkemece imalât seviyesinin %95 olarak belirlendiği, geçici kabulün yapıldığı, ancak yükleniciye ek süre verilmesine karşın ek sürede noksanlar giderilmediğinden davalı idare tarafından yapılan sözleşmenin feshinin yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 13.11.2002 tarihli sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan Yalova Termal Oteli inşaatının 31.05.2007 tarihinde geçici kabulü yapılmış, saptanan 39 kalem inşaat, 12 kalem elektrik ve 17 kalem mekanik tesisat eksiklerinin bu tarihten itibaren Okundu. 20 gün içerisinde tamamlanması, aksi halde 1/3 oranında gecikme cezası kesilmesi kabul edilmiş, ancak eksikler süresinde giderilmediği gibi en son 03.12.2008 tarihli ihtarla verilen 10 günlük sürede giderilmeyince 17.04.2009 tarihinde Bakanlık oluruyla sözleşme feshedilmiştir. Fesih oluruyla birlikte geçici kabul noksanları dava dışı.... Ltd. Şti.'ye 248.000,00 TL bedel ödemek suretiyle tamamlatılmıştır. Mahkemece kabul edildiği üzere davacının gerçekleştirdiği inşaatın seviyesi %95 oranında olup, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi uyarınca geçici kabulü yapılmıştır. İmalâtın getirildiği seviye itibarıyla büyük oranda sözleşmenin tamamlandığı anlaşılmakla fesihten sözedilmesi TMK'nın 2. maddesi hükmünce iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. Esasen bu husus gerek Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin geçici kabul başlıklı 41/IV. maddesinde, gerekse Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 42/II. maddesinde, geçici kabulün, eksik ve kusurların sözleşme bedelinin yüzde beşinden fazla olmaması ve kullanımına engel durumun bulunmaması halinde geçici kabulün yapılabileceği hükümleriyle kabul edilmektedir. Bu nedenle fesih hükümleri uygulanmayarak uyuşmazlığın tasfiye hükümlerince çözümlenmesi gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, geçici kabulde saptanan eksikler için verilen 20 günlük süreyle bu eksiklerin giderilmesi için gereken makul süreyi ilave etmek suretiyle toplam gecikme süresi için saptanan eksikler tutarının %005'i (onbindebeşi) oranında gecikme cezası hesaplatmak, davacının iş bedelinden doğan alacağından mahsup etmek, varsa kalan alacağına hükmetmek, davacının avans borcu da hakediş alacağından mahsup edilerek geri alındığı ve avans borcu kalmadığı anlaşıldığından avans teminat mektubunun iade etmek, kesin teminat mektubu sözleşmenin 30. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanarak ve yüklenicinin az yukarıda değinilen gecikme cezasından kalan borcu mahsup edilerek sonucuna göre kalanı hakkında hükme varmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.