Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/39345 · K. 2014/35750

13. Hukuk Dairesi         2014/39345 E.  ,  2014/35750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/1382-2014/703 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin kendisini bir otele davet ederek irade sakatlanması ile mülk vereceğini söyleyip 15 günlük devre tatil sattığını,kampanyalı satış şeklinde satış yapıldığını, 15.000,00 TL lik tatili 12.750,00 TL ye alacağı söylenerek kendisinin aldatıldığını, sözleşmeyi incelediğinde kış dönemi tatil aldığını fark ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine,ödemiş olduğu 4250,00 TL nin faizi ile iadesine, 425,00 TL lik 20 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında Bodrum D.. C.. için Beşiktaş 5. Noterliğinin 12 Mart 2012 tarih ve 0.... yevmiye nolu devre mülk sözleşmesi yapıldığı,sözleşme tarihinin 40177 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği, zira işlemin çerçeve olarak Tüketici Yasasında yer almayan kat mülkiyeti hükümlerine göre mevzuata tabi devre mülk sözleşmeleri konusunda olduğu, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliği olmadığı gerekçesiyle davanın görev nedeni ile reddine,dayanak sözleşme devre mülk niteliğinde olduğu için süresinde ve talep halinde davanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta devre mülk satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,işin esasına girilerek hasıl olacak sonucu uygun karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.