Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/39627 · K. 2015/16154

13. Hukuk Dairesi         2014/39627 E.  ,  2015/16154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, muris ...'ın vefatından önce 14.04.2005 tarihinde .Noterliği'nde yapmış olduğu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile .. İl merkezinde müstakil bahçeli evi ve ...Köyü hudutlarındaki 40 dönüm araziyi davalı torununa bıraktığını, murisin yapmış olduğu bu sözleşmedeki amacının mirasçılarından mal kaçırmak olduğunu, bakım karşılığında hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde tüm mal varlığının davalıya devredilmesinin muvazaanın ispatı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptaline olmadığı takdirde saklı payları ihlal ettiği oranda tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, .. Noterliği'nin 14.04.2005 tarih ve 00244 yevmiye nolu Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi'nin iptaline, davacının tenkis talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali, olmadığı takdirde tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır.Hemen belirtmek gerekir ki ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ..ve ... maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması gerekmekte olup, bu husus sözleşmenin geçerlilik şartıdır.Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin düzenlenmesi esnasında murisin noter dışında araba içerisinde oturduğu, düzenlenen sözleşmenin son arzularına uygun olduğunu da araba içerisinde yalnızca tanık İlyas'ın huzurunda noter'e beyan ettiği, bu esnada diğer tanık .hazır bulunmadığı resmi şekle uyulmaksızın düzenlendiği, murisin üstlenmiş olduğu edim ile davalının üstlenmiş olduğu edim arasında açık bir orantısızlığın bulunduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin şekil noksanlığı ve muvazaa sebebiyle geçersiz olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.14.04.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, murisin son arzularına uygun olarak düzenlendiği, sözleşme tanıklarının mahkemedeki beyanları ile sabit olup, murisin noter dışında arabada sözleşmeyi imzalamış olması da sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz.Başka bir söyleyişle muris ile davalı arasında düzenlenen sözleşme geçerlidir ve tarafları bağlar.Yargılama aşamasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanları ile, davalının murise bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği de anlaşılmaktadır.Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup yapılması gereken, davalının murise bakmış olduğu sürenin de gözönünde bulundurulması suretiyle sözleşme tarafları arasındaki edim yükümlülüğüne ilişkin dengenin kurulması, yani sözleşmenin geçerliliği karşısında, davacıların ikinci talebi olan tenkisin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.