Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/4007 · K. 2014/11296

7. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2014/11296 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 22/10/2013 Numarası : 2010/644-2013/507 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirketin ihalesini aldığı MEDAŞ Kulu Başmühendisliğinin Elektrik arıza bakım ve onarım elemanı olarak 01.01.2007-01.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin 01/06/2010 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini sözlü olarak kendisine beyan ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı işçinin üst işveren Meram EDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve işletmesi kendisi tarafından işyerinde çalıştığını, söz konusu iş yerinin özelleştirilmesi neticesi Medaş Genel Müdürlüğünün devralan ALARKO Holdingin söz konusu işyerini kendisi işletmeye başladığını, müvekkil şirket işletmesini yapmakta olduğu işyerini terketmek zorunda kaldığını, ancak müvekkil şirket davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiye işletmesini yine kendisinin yapmakta olduğu, bir başka işyerinde görevlendirdiğini, davacıya görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan ve davacı işçinin müvekkil şirkete vermiş olduğu, taahhüde göre işlem yapıldığını, davacı işçiyi görevlendirme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni iş yerindeki görevine gelmediğini, ve iş yerini devralan ALARKO Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, durum nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin davacıya usulüne uygun bir şekilde görevlendirme yazısı göndermiş olmasına rağmen davacının söz konusu yerde çalışmaya başlamayarak işine 15.2.2009 tarihinde davalı şirket yanından ayrılarak 11.5.2009 tarihinde 77712 sicil nolu A. D.’e ait işyeri bünyesinde çalışmaya devam ettiği, bu nedenle tanık beyanları ile örtüşmeyen SGK kayıtlarına itibarla davanın ispat edilemediği gerekçesiyle her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. İş akdinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının, Kulu Medaş İşletme müdürlüğünün arıza bakım onarım işçisi olarak davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, ancak iş akdinin 15.2.2009 tarihinde sona erdiği sabittir. Davacının, davalı S.Mühendislik San. Tic.Ltd.Şti.nden 15.2.2009 tarihinde ayrılarak 3 ay sonra 11.5.2010 tarihinde 77712 sicil nolu A. Dinç’e ait işyeri bünyesinde çalışmaya devam etmiştir. Dosya içeriğine göre davacı, Medaş A.Ş.'ye ait bakım ve onarım işlerini üstlenen davalı S. Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak elektrik teknisyeni unvanı ile çalışmakta iken, iş akdi 15.02.2009 tarihinde sona ermiştir. Ancak bu sona ermenin nasıl gerçekleştiği de belirlenememiştir. Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturularak çıkacak sonuca göre davalı MEDAŞ'ın da asıl işveren olarak alt işveren olan diğer davalı S. Mühendislik Ltd.Şirketinin davacıya olan işçilik alacaklarına ilişkin borcundan alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu da gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3-Mahkemece, davacının yıllık izin talebi, iş akdinin sona ermemesi nedeniyle talep hakkının bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de, davacının kullanılmamış olan yıllık izin süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.