Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/40160 · K. 2017/10720

13. Hukuk Dairesi         2014/40160 E.  ,  2017/10720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hak sahibi olduğu tapu tahsis belgeli yapının bulunduğu bölgenin, davalı ... meclisinin 14/01/2005 tarih ve 215 sayılı kararı ile ... Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, 22.3.2007 tarihinde belediye ile Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye uygun olarak arsasını belediyeye verdiğini, gecekondunun elektrik ve su aboneliklerini iptal ettirdiğini, kiraya çıktığını, yeni verilecek daire karşılığı belediyeye borçlandığını, belediyece yıkımın da yapıldığını, şimdiye kadar geçen sürede taksitlerini ödediğini, projenin ... 13. İdare Mahkemesinin 2008/363 Esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, akabinde davalının 15.05.2009 tarihli 1208, 1213 ve 1214 sayılı kararları ile 17.02.2006 tarihinde kamulaştırmaya ilişkin alınan kararlar ile imar plan değişikliğine ilşkin tüm encümen kararların sıralı bir şekilde iptaline, hak sahiplarinin ise ödedikleri bedelin iadesine karar verdiğini, bunu herkesin göreceği şekilde belediye ilan panosunda yayınladığını, alınan bu karalarla tüm sözleşmelerin tek taraflı fesh edildiğini, feshe neden olaylarda davacının kusurunun bulunmadığını, fesih tarihinden bu yana hiçbir işlem yapılmadığından sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği 2000 TL nin her bir ödemenin yapıldığı miktara, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, tapu tahsisli tesis, müştemilat ve ağaçları için dava tarihindeki yapı maliyet değeri ve ağaçlar bedeli olarak 1000 TL nin, enkaz bedeli olarak 3000 TL nin 15.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, evini yıkp kiraya çıktığı ve ödediği kira farkları için 500 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle, sözleşmenin feshinden sonra ve evin teslimi için geçecek makul süre zarfında ödeyeceği kira bedelleri için 500 TL nin faiziyle ile birlikte, menfi zararlar (fiili zarar ve yoksun kalınan kar) için 500 TL tazminatın, müspet zararlar için 500 TL tazminatın 15.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile diğer taleplerinin yanında gelir kaybı yönünden 31.280.00.TL, bina ve muhtesat değeri yönünden 21.719.56.TL ve ödenen taksitler için 2.276.80.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. Mahkemece, usuli yönden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 55.277,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ... Vadisi 4 ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazını davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, zararının tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle zararının 55.277,00 TL olduğu gerekçesi ile ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin uygulanamasından dolayı davacı zararlarının karşılanması gerektiği, bu zararların yapılan taksit ödemeleri, evin yıkımı nedeniyle oluşan enkaz ve ağaç bedeli, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet zararı ile sözleşmede kararlaştırıldığı halde ödenmeyen kira bedeli olduğu rapor edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ile birlikte kira ödemelerini içeren ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Başkanlığı'nın yazısını mahkemeye sunmuştur. Bilindiği gibi ödeme bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde mahkemece, maddi tazminat kalemi içerisinde yer alan kira bedeli yönünden ödeme belgeleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Her ne kadar mahkemece dava tarihi itibariyle analiz raporundaki yapı ve enkaz bedeli güncelenerek güncellenen bedel üzerinden yapı ve enkaz bedeline hükmedilmiş ise de, davacının hak sahipliği tapu tahsis belgesine dayanmaktadır. Tarafların imzaladıkları ... Vadisi 4.5. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.Bu durumda mahkemece analiz raporundaki enkaz bedelinin esas alınması gerekirken, güncellenmiş yapı bedelinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentteki nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.