Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/4024 · K. 2014/5785

20. Hukuk Dairesi         2014/4024 E.  ,  2014/5785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından dilekçe ile "...Hâkimin, dava tarihi itibari ile biri 3 aylık diğeri 3 yaşında olan müşterek çocuklar için TMK 169.maddesi gereğince 2000'er TL'den toplam 4000.- TL tedbir nafakasına hükmettiği, nafakanın fahiş olduğuna ilişkin tüm itirazlarının reddedildiği, davacı tarafça müşterek çocuk ...'ın aylığı 1.816,00.-TL olan özel bir ana okuluna verildiği, bunun ihtiyaç olmadığı, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması yönünde verilen kararın yeterli seviyede olmadığı, karşı tarafın kararı tam olarak uygulatmadığı, bu engelleyici davranışların önlenmesi yönünde yaptıkları taleplerinin de değerlendirmeye alınmadığı, hâkimin tarafsız olma ilkesine aykırı kararlar aldığı, tarafsız bir yargılama yapması konusunda şüphe oluştuğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminin kötüniyetle yapıldığına ilişkin kanaat oluşmadığından HMK 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve 4721 sayılı Kanunun 169. maddesi uyarınca hâkimin, boşanma veya ayrılık davası açılınca, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alma yükümlülüğü bulunduğuna göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.