Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4024 · K. 2015/1626

23. Hukuk Dairesi         2014/4024 E.  ,  2015/1626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden davacı vekili, dava dışı borçlu...'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvaazalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçuluya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin davalı yönünden iptali ile davalıya ayrılan ve derece kararı dahi kesinleşmeden ödenen 12.638,00 TL tutarın faiziyle birlikte müvekkilin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini isitemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4672 Esas sayılı dosyası ile 28.05.2008 tarihinde takibe geçtiği, sıra cetveline konu borçluya ait 19 no'lu bağımsız bölüm üzerine 08.04.2008 tarihinde haciz şerhinin konulduğu, davalı tarafından borçlu ... hakkında 12.11.2008 tarih 34184 yev. no ile 3. sırada tesis edilen 55.000,00 TL bedelli ipoteğe dayanarak 24.10.2011 tarihinde icra takibine başlandığı, ipotek sözleşmesinde anapara borcu 55.000,00 TL olarak belirtilmesine karşılık takip talebinde 85.950,00 TL asıl alacak talep edildiği, alacağın 55.000,00 TL olmasına karşılık 85.950,00 TL talebe itirazda bulunulmadığı, borç ilişkinin temel ilişkisinin ne olduğu olduğu ve alacağın miktarını belirten yazılı belge veya borç ilişkisini tanımlayan bir sözleşmenin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8870 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden sıra cetvelinin iptaline, ödemenin icra müdürlüğünün görevi olduğundan bu yöne ilişkin talebin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken sıra cetvelinde sıraya ilişkin şikayetlerde kurulması gereken hüküm şekline uygun uygun olarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün gerekçe bölümünde davacının 08.04.2011 olan haciz tarihinin 08.04.2008 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, bu yanlışlığın sonuca etkisi olmaması nedeniyle...nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesindeki bu tarihin düzeltilmesi, hüküm fırkasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,...'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçe bölümündeki 08.04.2008 tarihinin 08.04.2011 olarak değiştirilmesi, kararın "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1. bent olarak "Davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/11054 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan vekalet ücreti ve 5. bendinde yer alan yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4672 Esas sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.