Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/40382 · K. 2016/1321

13. Hukuk Dairesi         2014/40382 E.  ,  2016/1321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesine göre 128.000 TL garanti ücret,79.056 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 207.056 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek: şimdilik 80.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının garanti ücretinin üç adet çekle ödendiğini maçbaşı alacağı olan 79.056 TL karşılığı 1.500 +2.000 +2.147 TL banka ödemeleri mahsup edildiğinde davacının alacağının 73.409 TL alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile, 77.056 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,taraflar arasında yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup,dava dilekçesinde sözleşmede kararlaştırılan garanti ücret ile maç başı ücretlerinin dava konusu yapıldığı,davacının talebine konu 128.000 TL garanti ücreti alacağının çek verilmek suretiyle ödendiği hususu davacınında kabulünde olmakla uyuşmazlığın maç başı ücret alacağı olarak hesaplanan 79.056 TL bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.Davalı savunmasında maç başı ücret alacağına mahsuben 1.500 TL,2.000 TL ve 2.147 TL olmak üzere toplam 5.647 TL ödemeye ilişkin banka dekontlarını uyap üzerinden dosyaya ibraz ettiğini ileri sürerek bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davalının sunduğu bu belgeler arasında yer alan 2.000 TL ödeme davacı alacağından mahsup edilmiş ise de,uyapta yer alan kayda göre 19.10.2012 tarihinde ...aracılığıyla “Söz.Kayn.Hakediş” açıklaması ile davacıya yapılan 1.500 TL ödemenin maç başı ücret alacağından mahsup edilmediği görülmüştür.Borcu söndüren ödeme def’i, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece davalı tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen banka ödeme dekontları üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.316,15 TL harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.