Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/4045 · K. 2014/14290

5. Hukuk Dairesi         2014/4045 E.  ,  2014/14290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/77-2013/122 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından, kadastral .. parsel üzerindeki binanın yıkıldığı, ağaçların fiilen zeminde görülemediğinden bahisle idarenin takdirine bağlı kalarak yapılan değer tespiti esas alınarak muhdesat bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu ..parsel sayılı taşınmaz T.. B..ı'nın talebi üzerine imar uygulamasına tabi tutularak .. ada .. ve ..ada .. parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırılarak davacı adına tapu oluşturulmuştur. Fen bilirkişi raporuna göre eski .. parsel ile imar uygulması ile oluşan parsellerin zeminde aynı yerde olmadıkları, imar uygulaması ile oluşan 504 ada 7 parselin imar planında S..K..T.. alanında, ... ada ... parselin ise konut alanında kaldığı anlaşılılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın şuyulandırıldığı ... ada ... ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar da fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip, imar planındaki konumları ile 6487 sayılı yasa ile 2942 sayılı yasanın geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.