Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/4050 · K. 2014/16013

19. Hukuk Dairesi         2014/4050 E.  ,  2014/16013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2013/18-2013/121 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile davalılardan S..T.. ve E.. Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. K.. B.. ile davalılardan A.. L... Şti. vekili Av. Y.. E.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili Z.. Ç..B..'nun A.. Şirketi'nin serbest girişimcisi olduğunu, E.. Pazarlama Ltd.Şti.nin temsilcisi S.. T..'ın müvekkili Z.. Ç.. Bilgesu'nun üstünde sponsor olarak satış zincirinde yer aldığını, davacıların kredi kartlarından S.. T.. ile Evren Pazarlama Ltd.Şti.ne ait pos cihazlarıyla mal satışı yapılmış gibi gösterilerek çekim yapılıp, A.. kurallarına göre yasak olmasına rağmen mal stoklandığını, bu şekilde verilen ödüncün bir kısmının iade edilmediğini, A.. Şirketi'nin de diğer davalıları basiretli bir tacir gibi denetlemeyerek mal stoklamalarına izin verdiğini, dolayısıyla müvekkillerinin kredi kartlarından çekim yapılmasının yolunu açtığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL'nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise talep sonucunu 95.048 TL'ye ıslah yoluyla yükseltmiştir. Davalılar S.. T.. ve E.. Pazarlama ve Çevirmenlik Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkillerinin davacılardan borç para almadığını, A.. Şirketi'nin davalı olarak gösterilmesi nedeniyle de esasen davacıların bu hususu zımnen ikrar ettiklerini, davacı Z.. Ç.. B..'nun salt daha fazla prim almak ve satın alman ürünlerin bedelini peşin yerine 8 taksitle ödemek amacıyla müvekkillerine ait pos cihazlarından yararlandığını ve stok yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A..Ltd.Şti. vekili, serbest girişimcinin müvekkili şirketin temsilcisi, acentesi veya komisyoncusu olmadığını, tamamen kendi adına ve hesabına Amway ürünlerini alıp sattığını, dolayısıyla diğer davalıların davranışının müvekkilini bağlamayacağını, davacılar ile diğer davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinden haksız prim aldığını, bu nedenle diğer davalılar ile olan sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile A.. Şti. dışındaki diğer davalılar arasındaki ilişkinin dağıtım kanalı ve satış zinciri şeklinde ortaya çıkan bir adi ortaklık olduğu, A.. Şti.nin bu adi ortaklığın tarafı olmadığı, davacıların A.. iş kurallarındaki stok yasağını aşmak amacıyla kredi kartı ile ödeme yaptığı, stokların artmasının nedeninin davalı S.. T..'ın yüksek siparişler vererek satamayacağı miktarda mal satın almasından kaynaklandığı, ödünç olarak nitelendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar S.. T.. ve E.. Pazarlama Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacılar ile davalılar S.. T.. ve E.. Pazarlama Ltd. Şti. arasındaki ilişki adi ortaklık olmayıp, satış ilişkisidir. Uyuşmazlığın satış ilişkisi çerçevesinde çözülebilmesi için kök raporun 7’nci ve 8’nci maddeleri ile ek raporun değerlendirme bölümündeki araştırmanın yapılması gerekir. Öte yandan davalı S.. T.. ile E.. Pazarlama Ltd. Şti. hukuki açıdan ayrı kişilikler olduğundan sorumlulukları tayin edilirken, her birinin borcu ayrı tespit edilmeli, gerektiğinde taraf sıfatının bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan A.. L... Şti. yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak A.. L... Şti.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.