Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4074 · K. 2016/514

17. Hukuk Dairesi         2014/4074 E.  ,  2016/514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, ameliyat olduğunu ve manevi yönden de yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 19.717,97 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu,dava dilekçesinde sözü edilen tedavilerin kaza ile illiyet bağının olmadığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteğinin 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi gereğince yapılan yasal düzenleme ile davalı ... yasal hasım mevkiinden çıkarıldığından bu davalı hakkındaki maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan reddine,dahili davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabul ile; 19.642,97 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Güvenlik Kurumu'ndan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin olarak 2 rapor alınmış olup 1.rapor da davacının tedavi sürecine ilişkin 02.11.2010-05.08.2011 tarihleri arasında hasta tarafından yapılan 19.717,97 TL(29 kalem) tutarındaki harcamalardan 9.741,08 TL (7 kalem) tutarında özel harcamalar ve epikrizle uyumsuz bedellendirmeler tespit edildiği belirtilmişken, hükme esas alınan 2.raporda davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeni ile tedavi giderine ilişkin zararının 19.642,97 TL olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açık çelişki bulunmakta olup davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin olarak yapılan tedavi giderlerine yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişki, rapor alınarak giderilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.