Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4080 · K. 2014/4498

23. Hukuk Dairesi         2014/4080 E.  ,  2014/4498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2013/124-2013/117 Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı, karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 30.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaata sözleşmeden itibaren 3 ay içerisinde başlanacağının, arsa sahiplerine düşen dairelerin en geç 12 ay içerisinde eksiksiz olarak teslim edileceğinin ve fazladan yapılacak bağımsız bölümlerin %50 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davalının daireleri zamanında teslim etmediğini ve fazladan 2 daire daha inşa ettiğini, müvekkiline ait 4 adet dairenin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten 11 ay sonra teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 4 adet dairenin kira bedeli olarak şimdilik 25.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve fazladan inşa edilen bağımsız bölümlerden bir adetinin müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin zemin katın altında fazladan yapılacak yapılarda hak sahibi olmadığını, müvekkilinin edimlerini süresinde yerine getirdiğini, davacı arsa sahiplerinin daireleri fiilen teslim aldıklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada, müvekkilinin, teminat olarak arsa sahiplerine 126.000,00 TL verdiğini, ancak sözleşme ifa edilmiş olmasına rağmen arsa sahiplerinin bu bedeli iade etmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, 126.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Karşı davada davalılar vekili, müvekkillerine, davacı yüklenici tarafından, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 126.000,00 TL değil makbuz karşılığı 25.000,00 TL verildiğini, bu ödemenin de avans olarak değil sözleşmeye dayalı olarak yapıldığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin en geç 30.10.2008 tarihi olduğu, asıl davada davacı arsa sahipleri tarafından bu tarihten itibaren 11 aylık gecikme tazminatı talep edildiği, davalı yüklenicinin daha önce teslimi gerçekleştirdiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, bu durumda davacı arsa sahiplerinin 4 daire için toplam 23.100,00 TL kira alacakları bulunduğu, tapu iptali ve tescil talepleri yönünden davayı müracaata bıraktıkları ve süresi içerisinde yenilemedikleri, karşı dava yönünden; her ne kadar davacı yüklenici sözleşmenin imzalanması ile beraber teminat olarak arsa sahiplerine 126.000,00 TL verdiğini ileri sürerek, buna ilişkin makbuz ibraz etmiş ise de, söz konusu makbuzda tahrifat yapıldığının ve 26.000,00 rakamının önüne 1 rakamının eklendiğinin ceza mahkemesince yapılan yargılamada belirlendiği, ceza mahkemesi kararının bu konuda kesin delil olmasa da kuvvetli delil olduğu, davalı arsa sahiplerince bu bedelin yüklenici tarafından avans olarak değil de sözleşme bedeli olarak ödendiği savunulmuş ise de, söz konusu makbuzda bu bedelin avans olarak ödendiğinin yazılı bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 23.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden; 26.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı, karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada, davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. Taraflar arasındaki 30.07.2007 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde, sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde inşaata başlanacağı ve 12 ay içerisinde de işin teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu itibarla, teslimin en geç 30.10.2008 tarihinde gerçekleşmesi gerektiği yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl davada davacı arsa sahipleri 30.10.2008 tarihinden itibaren 11 aylık gecikme tazminatı talep etmişlerdir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicidedir. Asıl davada davalı yüklenici, bu kapsamda işi daha önce teslim ettiğini savunarak, gecikme tazminatı talep edilen bağımsız bölümlerin AYEDAŞ ve İSKİ abonelik kayıtlarına dayanmış, mahkemece, bu savunma doğrultusunda, ilgili kurumlardan sorularak, bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerinin kuruluş tarihleri belirlenmiştir. AYEDAŞ ve İSKİ tarafından gönderilen cevabi yazılarda, elektrik aboneliklerinin 23.06.2009 – 29.07.2009 tarihleri arasında, su aboneliklerinin ise 07.07.2009 – 09.11.2009 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde açıldığı bildirilmiştir. Bunun üzerine alınan 30.10.2012 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, abonelik tarihlerine göre bağımsız bölümlerin davacı arsa sahiplerine ortalama 01.07.2009 tarihinde teslim edildiğinin kabulü gerektiği görüşüyle, 30.10.2008 ile 01.07.2009 tarihleri arasındaki dönem için toplam 16.800,00 TL gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin, davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri fiilen 01.07.2009 tarihinde teslim ettiğine ilişkin savunmasını kanıtladığının kabulü ile gecikme tazminatı olarak, 30.10.2008 ile 01.07.2009 tarihleri arasındaki dönem için ek bilirkişi raporunda belirtilen miktara hükmedilmesi gerekirken, resmi kurumların cevabi yazıları gözardı edilerek, davalı yüklenicinin fiilen teslimi gerçekleştirdiğine ilişkin bir belge sunmadığından bahisle, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı tarafından yatırılan harcın iadesine, aşağıda yazılı onama harcının karşı davada taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.