Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/4088 · K. 2014/12238

11. Hukuk Dairesi         2014/4088 E.  ,  2014/12238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/314-2013/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin vergi borçlarından doğan amme alacakları için .... Vergi İdaresi Müdürlüğü ile 01.06.2011 tarihinde vergi borçlarının yapılandırması yoluna gidildiğini, bu yapılandırma ile vergi borcunun bütün yönetim kurulu üyeleri tarafından kabul edildiğini, ancak davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davacıların bu borcu 31.01.2012, 31.03.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012 ve 30.11.2012 tarihli taksitleri ödediğini, AATUHK'nın 35. maddesine göre şirket yönetim kurulu üyelerinin vergi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple... Noterliği kanalıyla 11.12.2012 tarih 11557 yevmiye nolu ihtarname ile davalılardan kendi paylarına düşen borcu ödemlerini istediklerini ancak davalıların ihtarnameyi dikkate almadığını, bunun üzerine .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/804 Esas sayılı icra dosyasıyla davalılar hakkında takip başlattıklarını, fakat davalıların takibe itiraz ettiklerini, davacılar vergi borcundan kendi paylarına düşen miktardan fazlasını ödediği için davalıların haksız zenginleştiğini, bu nedenlerle davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, tarafların şirket yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin zor durumda olması nedeniyle toplantı yaparak borçların nasıl ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma gereği 2009 yılında herkesin şirket kasasına 15.000 TL koyduğunu, daha sonra 2010 yılı mayıs ayında şirket kasasına 25.000 TL para konması kararı alındığını, davalılar ...'ın bu parayı yatırdığını, ancak davacıların yatırmadıklarını ve şirketin vergi borcunu ödeyeceklerini beyan ettiklerini, yönetim kurulunca şirketin borçlarının eşit olarak ödeneceği konusunda anlaşmaya vardığını, ancak şirkete konan paralar haricinde davalı ...'ün tek başına 77.388,40 TL daha ödeme yaptığını, davacıların ise şu ana kadar sadece 6 tane vergi borcu taksidini ödediğini, dolayısıyla davalıların davacılar herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...., herhangi bir dilekçe ibraz etmediği gibi duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıların dava dışı .... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve .... Bakkallar ve Tekel Bayileri Odası Gıda Ürünleri Turizm, Dayanıklı Tüketim Malları, Basın Yayın, İnşaat, Pazarlama, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulu üyesi oldukları, davalılarında şirket yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin borçlarının bulunduğu, vergi borcu nedeniyle mutabakat halinde yapılandırma yoluna gidildiği, iki davacının 31.01.2012, 31.03.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 30.11.2012 tarihli taksitleri ödedikleri, ödeme güçlüğü içinde bulunan anonim şirketin vergi borçları nedeniyle şirket yönetim kurulu üyelerinin kişisel sorumluluklarının bulunduğu, davacıların bu nedenle yaptıkları ödemelerin diğer davalı yönetim kurulu üyelerinden rücuen tahsil edilmesi için haklarında icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalıların tüm yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında toplanıp öncelikle zorunlu olan borçların ödenmesi, sonrasında da sıra ile diğer borçların ödenmesi konusunda karar alındığını, ilk başta tüm şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket kasasına 15.000 TL'sı ödeme yapması, 2010 yılında 25.000 TL'sı ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, davacıların 2010 yılında yatırılması kararlaştırılan 25.000 TL'sını şirket kasasına yatırmadıklarını, bunun karşılığından şirketin vergi borçlarını ve vergi taksitlerini ödedikleri, bu konuda fikir birliğine varıldığı, şirketin diğer borçlarınıda kendileri ödedikleri için davacıların kendilerinden herhangi bir para talep edilemeyeceğini ileri sürmüşlerse de davacıların icra takibine konu ettikleri yapılandırılmış vergi borcu taksitlerini ödedikleri konusunda ihtilafta bulunmadığı dikkate alınarak davalıların yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacıların 31.08.2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiklerinin tespitine ilişkin mahkeme kararı bulunduğu, davalılar her ne kadar kendileri tarafından şirketin diğer borçlarının ödendiğini, bu konuda taraflarca birlikte karar alındığını ileri sürmüşlerse de söz konusu iddiayı ispatlamaya yarayacak belge sunulmadığı, davacıların yönetim kurulu üyeliğinin sona ermiş olması nedeniyle bu konuda alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunması durumunda kendileri tarafından ibraz edilmesi gerektiğinden yargılama aşamasında bu yönde bir delil sunulmadığı, davanın şirketin vergi borcu ödemesine dayalı diğer yönetim kurulu üyelerinden rücuen tahsil talep edilmiş olmakla bu konuda tanıkla ispat söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/804 Esas sayılı dosyasında 22.058,82 TL'sı asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.129,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.