Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4091 · K. 2015/2434

23. Hukuk Dairesi         2014/4091 E.  ,  2015/2434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Sikayetçi vekili,...İcra Müdürlüğü'nün 2008/630 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunan ... Bankası'nın alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2008/722 ve 2008/721 Esas sayılı dosyalarında bir alacağının kalmadığını, bu nedenle sıra cetveline esas satışı yapılan borçluya ait altınlar üzerinde tek haciz sahibinin müvekkil banka olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, alacaklarının tahsili için 2008/721 Esas ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2008/722 Esas sayılı dosyalar ile takip başlattıklarını, sıra cetveline konu altınların haczinin yapıldığı 04.02.2010 ve satışların yapıldığı 01.11.2010 tarihlerinde icra dosyalarına girmiş herhangi bir tahsilat olmadığını, İcra Müdürlüğü'nde 2008/721 Esas sayılı dosyada ipotekli bulunan borçlu... adına kayıtlı taşınmazın... İcra Müdürlüğü'nün 2008/630 Esas sayılı dosyasından 26.10.2009 tarihinde 35.200,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin bu dosyaya yatırıldığını, alacaklısı oldukları ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/721 Esas ve 2008/722 Esas sayılı dosyalarına herhangi bir bedel aktarmadıklarını, sonrasında ihalenin feshi davası açıldığını ve kesinleşmesi sonrası satıştan gelen paranın 16.07.2012 tarihinde dosyaya aktarıldığını, alacaklı oldukları 2008/721 ve 2008/722 Esas sayılı dosyalarda tahsilat gözükmediğinden 08.11.2010 tarihinde satışı yapılan altınların üzerinde 2008/722 Esas sayılı dosyası üzerinden de iştirak haczi bulunmakla ihale alıcısı ve aynı zamanda şikayetçi vekiline muhtıranın tebliğ edildiğini, bu nedenle ihalenin feshi davası açılmasına gerek olmadığını, kendi hacizlerinin şikayetçiye ait hacizden önce kesinleştiğini, alacaklısı oldukları 2008/722 Esas sayılı dosyada yapılan hacze borçlu ...un bir itirazı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takibe konu alacakların sıra cetvelinin düzenlenmesinden önceki tarih itibariyle kesinleştiği, yapılan ihaleler sonucu dosyadaki borcun tamamı kapanmadığından şikayet olunanın 2008/722 Esas sayılı takip dosyasında tahsil edemediği alacağı bulunduğu, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları erinde görülmemiştir. 2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Dosya kapsamından, şikayet olunan banka tarafından şikayet dışı borçlunun da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine ...'nün 2008/721 E. sayılı dosyası ile toplam 22.039,52 TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, yine aynı borçlular aleyhine 2008/722 E. sayılı dosya ile, 2008/721 E. sayılı dosya ile tahsilde tekerrür etmemek üzere aynı miktarda alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, 2008/721 E. sayılı dosyada ipotekli taşınmazın satış bedeli olan 39.772,92 TL'nin 16.07.2012 tarihinde dosyaya gönderildiği, bedeli paylaşıma konu altınların 01.11.2010 tarihinde satıldığı, şikayete konu 03.08.2012 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin şikayetçi banka ile, şikayet olunan ...'nin 2008/722 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 22.039,52 TL esas alınarak garameten paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayet olunan bankanın 20085/721 E. sayılı dosyasında satış tarihinden sonra yapmış olduğu tahsilat ve bu dosya ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla takip başlatıldığı gözetilerek, 2008/722 E. sayılı dosyada, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle şikayet olunan bankanın bakiye 6.439,58 TL alacağının kaldığı hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan Banka'nın, bedeli paylaşıma konu altınların satış tarihinden sonra 2008/721 E. sayılı dosya alacağının büyük bir kısmını tahsil ettiği, iptali istenen sıra cetvelinde şikayet olunan Banka'nın 2008/722 E. sayılı dosya alacağının tamamı dikkate alınarak sıralama ve garame hesabı yapılmış olduğu, tahsil edilen alacağın, 2008/722 E. sayılı diğer dosya için yapılmış bir tahsilat gibi sonuç doğuracağı, buna göre gareme oranının değişeceği, bu durumda paylaşıma konu paranın dağıtımını yapan şikayete konu sıra cetvelinin hatalı olduğu, bunun yerine yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği gözetilerek, şikayetçi vekilinin, şikayet olunan Banka'nın bakiye alacağının yanlış hesaplandığı yolundaki itirazlarını cevaplandıran ek bilirkişi raporu alındıktan sonra, hükmün gerekçesinde yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceği, hangi alacakların ne miktar için, hangi sırada yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.