Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/4094 · K. 2014/14258

19. Hukuk Dairesi         2014/4094 E.  ,  2014/14258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2013/129-2013/176 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Direkt Satış Noktası Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalının müvekkili şirkete ait ürünler ile rekabet halinde olan başkaca markalara ait gazsız ürünleri bulundurduğunu bu hususun tespit raporundan anlaşıldığını müvekkilinin cezai şart ve katılım bedellerinin iadesi talebinin haklı olduğunu ileri sürerek pazarlama faaliyetlerine katılma bedeli olarak davalı tarafa ödenen 23.600 TL' nin şimdilik 5.000 TL' sinin ve 30.000 TL cezai şart alacağından şimdilik 5.000 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme yapıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili şirketin Gebze' ye taşındığını, iddianın dayanağı tespitin yapıldığı yerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle katılım bedelini iade yükümlülüğü ile cezai şart yükümlülüğünün doğduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacının delil tespitini yaptırdığı işyerinin davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı yan gerek fesih ihtarnamesinde gerekse dava dilekçesinde, davalının işlettiği işyerinde başka marka ürünler sattığının mahkemece tespit edildiği vakıasına dayanmıştır. Oysa davalı şirketin İstanbul ilinde bir işletmesi olmadığı gibi sonradan işyerini taşıdığı Gebze' de de başka marka ürün sattığına dair bir tespit dosyaya sunulmamıştır. Her ne kadar mahkemece davalı şirketin işyerini daha sonra Gebze' ye taşıdığı ve bir süre sonra oradaki işyerini de kapatmak suretiyle sözleşmenin 8. maddesi hükmüne aykırı davranıldığı gerekçe gösterilerek hüküm oluşturulmuş ise de davacının fesih ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde böyle bir fesih sebebine dayanılmamış olduğundan bu gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .