Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/41 · K. 2014/1700
1. Ceza Dairesi 2014/41 E. , 2014/1700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 63.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezası belirlenip, 87/1-d maddesi uyarınca da bir kat arttırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 86/3-e maddeleri uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 2 yıl 3 ay hapis cezasına ve 87/1 -d maddesi uyarınca da doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması yasaya aykırı ise de, aynı yasanın 87/1-son cümle uyarınca sanık hakkında verilen sonuç ceza doğru olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır, 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin karar verilen bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.