Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/41000 · K. 2014/39694

13. Hukuk Dairesi         2014/41000 E.  ,  2014/39694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2014/46-2014/46 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, davalının kendilerinden kredi kullandığını, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının 17012,86 TL.na ulaştığını ileri sürerek davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 17012,86 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacı bankadan %15 teminat olan 2551,93 TL.nin alınmasına karar verilmiş; karar davacı banka tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir. Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (TC.Z. Bankası AŞ., T.H. Bankası AŞ, T.E. Bankası AŞ.) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı TC.Z. Bankası AŞ.'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı,ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.