Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/4111 · K. 2014/4765

3. Hukuk Dairesi         2014/4111 E.  ,  2014/4765 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2014/4111 KARAR NO : 2014/4765 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı V.. B.. ile davalılar M.. Ç.. vs. aralarındaki tazminat davasına dair Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 günlü ve 2011/94 E.- 2012/586 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 18.11.2013 günlü ve 2013/13298 E.- 2013/16073 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalılar Mustafa ve İsmet'e ait 20 dönüm taşınmazı çilek ekmek için kiraladığını ve taşınmaza çilek ektiğini, çileğin hasılat zamanı geldiğinde (henüz daha bir defa toplamamışken); davalıların müvekkilinden kira bedelini tahsil etmek amacıyla, elektriğini, Akdeniz EDAŞ ile bağlantı kurarak kasıtlı olarak kestirdiklerini; müvekkilinin, hemen gidip elektrik faturasını, açma-kapama ücreti ile birlikte yatırdığını, fakat elektriğin açılmadığını; müvekkilinin, elektriğin açılmama sebebinin davalılar tarafından EDAŞ'a dilekçe verilmesi olduğunu öğrendiğini; elektrik kesilmesi ve sulama yapılamaması nedeniyle çileklerin kuruduğunu ve çilek, takip eden yılda ürün verdiğinden iki yıllık zararının oluştuğunu iddia ederek; değişik iş dosyasında tespit edilen 63.776 TL zararın elektriğin kesildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Mustafa ve İ.. Ç..; davacının elektriğini kendilerinin kestirmediğini, elektrik bedellerini ödemediğinden AKEDAŞ tarafından kesildiğini; elektriği tekrar açtırmadığını ve araziyi terk ettiğini; zaten araziyi terk ederken çilek sezonunun da bittiğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; "...davacının kiracı olduğu taşınmazda yönetmelik hükümlerine göre elektrik aboneliğinin üzerine olması gerekirken mülk sahibi adına olan aboneliği kullanmaya devam etmesi usulsüz kullanım olduğundan ve bu sebeple davalı kurum tarafından elektrik açılmamış olduğundan, davalıların talep ve işlemlerinde yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin; 18.11.2013 gün ve 2013/13298 E.- 2013/16073 K.sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili, 25.12.2013 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile "ortada kiralayanlar ile kiracı arasında yazılı bir kira sözleşmesi olmadığına ve kiralanan taşınmazın tabi olduğu 25.09.2002 günlü Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 5.maddesinin 2.fıkrasında "Başvuruda bulunan mülk sahibi ve/veya sahipleri veya vekili, mülk kiraya verilmiş ise belgelemesi kaydıyla kiracı..." hükmü gereğince, kiracının kira ilişkisini belgelemesi durumunda elektrik aboneliği açılacağı hükmü bulunduğuna göre, kiracının aboneliği üzerine almasını beklemek dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Zira, kira sözleşmesi sözlü olarak yapılmış olup, bu sözleşmenin Borçlar Kanunu anlamında yazılı yapılma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle," onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasını talep etmesi üzerine; yeniden yapılan incelemede; 1- Davacının, davalılar M.. Ç.. ve Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ. yönünden, karar düzeltme talebinde ileri sürdüğü sebepler HUMK'nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bu davalılar yönünden vaki düzeltme isteğinin reddine, 2- Davacının davalı İ.. Ç.. yönünden talebine gelince; Davada, davalıya ait arazinin, davacı tarafından çilek ekilmek üzere kiralandığı; davalının, kiralanan ve çilek sulanmasında kullanılan kendi adına olan elektrik aboneliğinin elektrik idaresine dilekçe vererek iptalini sağlaması ve elektriğin kesilmesi sebebiyle; davacının uğradığı zararın tazmini istenilmektedir. Taraflar arasında, dava konusu yerin, çilek ekilmek üzere kiralandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının kiracı olduğu taşınmazda yönetmelik hükümlerine göre elektrik aboneliğini üzerine alması gerekirken mülk sabihi adına olan aboneliği kullanmaya devam etmesinin usulsüz kullanım olup olmadığı; elektriğin kesilmesi ve bunun sonucu uğranılan zarardan davalı kiralayanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi, davacı kiracının Elektrik Piyasası Müşteri Yönetmeliğine göre, elektrik aboneliğini üzerine almadan, mülk sahibi adına olan aboneliği kullanması usulsüz kullanıma girer. Bunun müeyyidesi ve doğurduğu hukuki sonuçlar ise davacı ile Elektrik İdaresi arasındaki sorumlulukta değerlendirilecek hususlardandır. Davacı ile davalı kiralayan arasındaki ilişkide ise; kiralayan, dava konusu taşınmazı, çilek ekimine ve hasatına müsait bir ortamı sağlayarak kiralamıştır. Sözleşmenin başlangıcında, ekilecek çileğin sulanması, davalı kiralayan adına olan elektrik aboneliğinin mevcudiyetine bağlıdır. Davacı, kendisine çilek ekimine uygun araziyi kiralayan davalının, çileğin tam hasat zamanında, dilekçe vererek elektriği kestirdiğini ve bu nedenle zarara uğradığını iddia etmektedir. BK'nun 249.maddesi; "Kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir" hükmüne amirdir. Davalı kiralayan, AKEDAŞ İşletme Baş Müdürlüğüne, 08.06.2009 tarihli dilekçe vererek, "elektriğin kendi(kiracı) üzerine devri yapılmadığı sürece kullanıma açılmamasını" talep etmiş ve elektriği kestirmiştir. Oysa, davacı ile yazılı bir kira sözleşmesi yapmamış, davacının, yönetmelik gereğince elektrik aboneliğini üzerine alamayacağını bilmektedir. Davalı, yukarıda açıklandığı gibi, kiralananı, kira müddeti zarfında kullanmağa salih bir halde bulundurmadığı için davacının uğramış olduğu zarardan sorumludur. Mahkemece, bu husus gözetilerek tarafların delilleri toplanıp, zarar miktarının tespiti ile oluşacak sonuç dairesinde, tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı kiralayan hakkındaki davanın da reddine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında, bu hususun gözden kaçtığı ve kararın davalı İsmet yönünden de sehven onandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan gerekçeyle, davalı İ.. Ç.. yönünden hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.