Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/41146 · K. 2015/37831
13. Hukuk Dairesi 2014/41146 E. , 2015/37831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...'ın tarlasında diğer davalı ... aracılığıyla tarım işçisi olarak çalıştığını, davalı ...n işveren, ...'nün ise taşeron durumunda olduğunu, 06/04/2009 tarihinde tarlada çapa yaparken kazmanın toprak altında bulunan taşa çarpması ve taştan kopan parçanın gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığını, kaza esnasında davalıların müdahale etmediğini, gözünün ağrısının geçmemesi ve iyileşme olmaması nedeni ile ertesi gün ...Devlet Hastanesinde ve ... Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, sağ gözünün görme özelliğini tamamen yitirdiğini, davalıların meydana gelen kaza nedeni ile tam kusurlu olduğunu belirterek 6.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden talebini 74.581,73 TL ye yükseltmiştir. Davalılar, duruşmada ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 74.581,73 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (06/04/2009 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (06/04/2009 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hürü tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada; tarlada geçirdiği bir kaza nedeniyle gözünün görme özelliğini yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı Hürü ise ; kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Yargılama esnasında aldırılan...Kurumu Şube Müdürlüğü bilirkişi raporu içeriğine göre; %33 oranında maluliyet olduğu belirtilmiştir. Ancak bu konuda Yargıtay denetimine elverişli maluliyet konusunda bilirkişi rapor aldırılması gerekirken... Kurumu Şube Müdürlüğü bilirkişi raporuyla yetinilmesi yetersizdir. Kaldı ki 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun 6. bendinde “kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunduğuna dair bir rapora dosya içerisinde rastlanmamış” olduğu belirtilmiş ve dosyada 30.12.2013 havale tarihli kusur raporu olmasında rağmen bu kusur raporu dikkate alınmadan maddi tazminata ilişkin rapor verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle konusunda uzman bilirkişilerce maluliyet oranı belirlenmesi, daha sonra tarafların kusur durumu konusunda bilirkişi raporu alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile maddi tazminatın miktarı belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporlarına göre ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.324,90 TL harcın davalı-...'ye iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.