Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/4125 · K. 2016/2201

17. Hukuk Dairesi         2014/4125 E.  ,  2016/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... DAVALILAR : 1- 2-... A.Ş. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... ....A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalılardan ... A.Ş.'den 2009, 2010 ve 2011 yıllarında kredi çektiğini ve bu kredilerden dolayı diğer davalı ... ....Ş.’den hayat sigortası yaptırdığını, murisin 2009 yılında çektiği krediyi ödemesi üzerine davalı bankanın bu krediye yönelik hayat sigortasını kapattırması gerekirken yanlış bildirimleri nedeniyle 2010 yılında çekilen konut kredisine yönelik hayat sigortasını iptal ettirdiğini belirtip, murislerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin kredi borçlarından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile 2010 yılında çekilen 50.000,00 TL'lik konut kredisinin bu krediye yönelik hayat sigortasını kusurlu olarak iptal ettiren davalı banka tarafından karşılanması ile anılan krediye ilişkin yapılan ödemelerin davalı banka tarafından müvekkillerine geri ödenmesine, 2011 yılında çekilen 25.000,00 TL’lik ihtiyaç kredisinin ise hayat sigortasını düzenleyen davalı ... şirketi tarafından karşılanmasına ve bu kredi için yapılan ödemelerin ise davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, kullanılan kredi açısından müvekkilinin hayat sigortası yapma yükümlülüğünün olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili, sigortalının ölümüne sebebiyet olan hastalığın poliçe düzenlenmeden önce teşhis edildiği halde poliçenin düzenlenmesi sırasında bildirilmemesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2010 yılında kullanılan kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki 50.000,00 TL vefat tazminatının anılan kredi borcuna mahsuben davalı ... A.Ş. tarafından ödenmesine, önceki ödemelerle birlikte yapılacak vefat tazminatı ödemesinin dava tarihinden itibaren kredi sebebiyle ödenmesi gereken toplam borç miktarını aşması halinde aşan kısmın miras payları oranında davacılara ödenmesine, 2011 yılında kullanılan kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki 25.000,00 TL vefat tazminatının anılan kredi borcuna mahsuben davalı ...... A.Ş. tarafından ödenmesine, önceki ödemelerle birlikte yapılacak vefat tazminatı ödemesinin dava tarihinden itibaren kredi sebebiyle ödenmesi gereken toplam borç miktarını aşması halinde aşan kısmın miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... ....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalı bankanın 02.03.2012 günlü kendi yazısına göre geçerli olan 07.06.2010 günlü kredi sözleşmesiyle ilgili hayat sigortası poliçesinin bankanın ihmali ile iptal edilmiş olmasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ...... A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin 13.01.2011 tarihinde tüketici kredisi aldığı, aynı tarihte krediye bağlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçenin eki olan ve sigortalının imzasını taşıyan form bilgilerine göre herhangi bir hastalığının bulunmadığı belirtilmekte ise de sigortalının sözleşmenin yapıldığı anda kanser hastası olduğu ve bu hastalığın 16.08.2010 hastalık tanısı raporu ile tespit edilmiş bulunması ve sigortalının ölüm sebebi ile bu hastalık arasında illiyet bağının olduğu 19.12.2012 günlü Adli Tıp Kurumu raporu ile belli olmasına göre sigortalının 13.01.2011 günlü hayat sigorta poliçesi için sağlığına ilişkin sorulara doğru bilgi vermeyerek sağlığına ilişkin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği anlaşıldığından davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'ne iadesi ile 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davalı ... A.Ş'den harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş'ye geri verilmesine 24.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .