Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/4151 · K. 2014/11732

3. Hukuk Dairesi         2014/4151 E.  ,  2014/11732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2012/607-2013/500 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davaya konu sarfiyat bedellerinin ve kaçak elektrik tutarlarının tahakkuk ettiği adreste 2004-2005 yıllarında bir yıl süreyle kiracı olarak oturduğunu, kaçak tutanak tarihinde ve borçlara ait dönemde taşındığı halde adına borç çıkartıldığını ve icra takibi yapıldığını, aboneliğin kapatılmadığını belirterek, davacının 2009 yılı 3, 5, 6, 7, 9 ve 11.aylara ait elektrik sarfiyatında ve 30.09.2009 tarihli kaçak tutanağından borcunun olmadığının tespitini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kısa kararda; "davanın kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağından dolayı davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda; "davanın kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağından dolayı davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2012/342 Esas sayılı takip dosyasında davalı UEDAŞ'a elektrik ücretinden ötürü borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacak miktarı olan 2.575,81 TL'nin takip dosyası olan Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2012/342 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın %40'ı oranı olan 1.030,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" denilerek hüküm kurulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.