Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/41692 · K. 2015/34174

13. Hukuk Dairesi         2014/41692 E.  ,  2015/34174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 2010 yılında 4.400,00 TL bedelle koltuk, yatak odası ve yemek odası takımı satın aldığını, ürünün tesliminden sonra yemek odası takımında ve koltuk takımında çeşitli ayıplar olduğunu farkettiğini, sonrasındada koltukların çökme yaptığını, berjerin bir ayağının kısa olduğunu, üçlü koltuğunun deri kısımlarının zımbalarından attığını, renklerinin solduğunu, davalı ile bu konuda iletişime geçtiğini, davalının koltuklarda değişim yapmayı kabul ettiğini, ancak değişim yapmayıp sadece koltukların kumaşlarını değiştirdiğini, ürünün ayıplı olup koltuk takımı, yemek odası takımı ve tv ünitesinin davalıya iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kumaş dışında mobilyalarda bir ayıp söz konusu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, koltuk kumaşlarının davacının talebi üzerine değiştirildiğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı(karşı davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan satın alınan koltuk ve yemek odası takımındaki ayıplar nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı davalıdan 2010 yılında koltuk, yemek odası ve tv ünitesi satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek bu ürünlerin davalıya iadesi ve ürünler için ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sadece kumaşlarda sorun olduğunu ve tamir hakkının kullanıldığını, diğer ürünlerde bir ayıp olmadığını, süresinde kendilerine ihbarda bulunulmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan 25.07.2011 tarihli bilirkişi raporu ile evde yapılan incelemede koltuk takımlarının sorunlu döşemesinin halledilmeye çalışıldığı halde koltuk iskelet köşelerinde alt elyaf zayıflığından iskelet ağaçlarının olduğu gibi belli olduğu, kırılıp çökmeden sonra koltuklara yapılan ilave ayakların dengesizliği gidermediği, koltuk ayaklarındaki dengesizliğin çok fazla olduğu, yemek takımındaki sandalyelerin fiziki yapısının sorunlu olduğu, kumaş dokusundada eksik imalattan kaynaklı sorunlar olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bu rapora rağmen davacının onarım hakkını kullandığından artık diğer seçimlik haklarını talep edemeyeceğinden ve diğer sorunların açık ayıp niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, koltuklarda imalattan kaynaklı gizli ayıpların varlığı sabit olup, davacı tarafından her ne kadar koltuklar yönünden onarım hakkı kullanılmış ise de yapılan inceleme ile onarım sonucu gelen koltuklarda ayıpların devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde davacı koltuk takımındaki gizli ayıplar nedeniyle diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Diğer yandan yemek odasındaki masa ve sandalyelerde var olan ayıplar açık ayıp niteliğinde olup ayıp ihbarı süresinde yapılmamış ise de yemek odası ve koltuk takımının bir bütün halinde satın alındığı, sadece koltuk takımı yönünden iade kararı verilmesi halinde eşyalar arasındaki bütünlüğün bozulacağı göz önüne alınarak, mahkemece, yemek odası, koltuk takımı ve tv ünitesinin davalıya iade edilmesi ve bedelinin tahsili talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.