Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4183 · K. 2014/6897

23. Hukuk Dairesi         2014/4183 E.  ,  2014/6897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/548-2013/81 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/5047 Esas, 2013/7106 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı K.. C.. arasında imzalanan 19.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17.05.2010 tarihinde feshedilmesinin ardından, davalıların dava dışı Y... A.Ş. ile arsanın yarısında inşaat yapılması için yeni bir sözleşme yapmak istemeleri üzerine, müvekkilinin taşınmazın tamamı üzerinde yaptığı hafriyat, inşaat, proje, harç gibi masrafların kendisine iade edilmesi şartıyla anlaşmayı kabul ettiğini, taraflarca düzenlenen 04.06.2010 tarihli protokol ile Y... İnşaat A.Ş.'nin ödeyeceği miktarın ve şeklinin belirlendiğini, daha sonra müvekkili ile davalılar arasında 11.02.2011 tarihinde arsanın kalan kısmı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yaptığı masrafları Y.. İnşaat A.Ş.'den tahsil edemediğini, bunun üzerine inşaatın başladığı günden beri yapılan masrafların yarısına Y.. İnşaat A.Ş, ile birlikte davalılar K.. C..'ın ve K.. C..'ın da sorumlu olduğu konusunda 08.04.2011 tarihli ödeme ile ilgili anlaşmanın imzalandığını, söz konusu masrafların davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arsa sahibi K.. C..'ın kısıtlanarak diğer davalının vasi olarak atandığını, davacının baskısı üzerine müvekkilinin 11.02.2011 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, davacının göstermelik hafriyatlar ile kaçak kum çıkarttığını, masraflara ilişkin hiçbir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 04.06.2010 tarihli protokolle, arsanın yarısında davacı şirketin, diğer yarısında dava dışı Y... İnşaat A.Ş.'nin inşaat faaliyetlerini yürüteceğinin, sekiz ay içerisinde inşaata başlanılmadığı takdirde, arsa sahibinin sözleşmeyi tazminat ödemeksizin feshedebileceği, sözleşmenin arsa sahibi tarafından feshi halinde davacı şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu masraflar ile Y... İnşaat A.Ş'nin ödemiş olacağı harç paralarını ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, 08.04.2011 tarihli belgede de harcamaların yarısının Y... İnşaat A.Ş'ye ait olduğu belirtilerek, Y... İnşaat A.Ş'nin davacıya ödeyeceği parayı K.. C.. vekili olarak K.. C..'ın ödemeyi kabul ettiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazda, sadece hafriyat çalışması yapıldığının ihtilafsız olduğu, 04.06.2010 tarihli protokol gereğince K.. C..'ın tazminat ödemeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki, yapılan masrafların davacıya ödenmesinin sözleşmenin davalı tarafça feshi şartına bağlandığı, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, 08.04.2011 tarihli ödemeler ile ilgili "Anlaşmadır" başlıklı belgede, harcamaların Y. İnşaat A.Ş'ne ait olduğunun belirtildiği, ayrıca taraflar arasında 11.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin de iddia edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin14.11.2013 gün ve 2013/5047 Esas, 2013/7106 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici ile davalılardan arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Yüklenici, 04.06.2010 tarihli protokol ile diğer davalının 08.04.2011 tarihli yazılı beyanına dayalı olarak protokol ve kefalet beyanındaki alacağın tahsili için takip başlatmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarihli kararıyla mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi yerinde değildir. Şöyle ki, 04.06.2010 tarihli protokol üzerine taraflar arasında 11.02.2011 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, 04.06.2010 tarihli protokol düzenleme şeklinde sözleşme yapma yükümlülüğü içeren ön sözleşmedir. Düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması ile arsa sahibi edimini yerine getirmiş olup, arsa sahibince sözleşme feshedilmemiş, sözleşmenin ifasını beklemektedir. Diğer yandan 08.04.2011 tarihli davalıların imzasını içeren beyanın, 04.06.2010 tarihli sözleşmedeki, sözleşmenin feshi halinde arsa sahibinin yüklendiği tazminat yükümlülüğünü amaçlayan garantörlük sözleşmesi olduğu açıktır. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere 04.06.2010 tarihli protokoldeki yükümlülükler arsa sahibince yerine getirilip, sözleşmenin arsa sahibince feshi de söz konusu olmadığından arsa sahibinin protokolden kaynaklanan borcu bulunmadığından, edimi yüklenen davalı K.. C..'ın da sorumlu olduğu bir miktar bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken ilamda yazılı şekilde gerekçenin düzeltilmesi doğru olmadığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2013 tarihli ilamındaki mahkeme kararının gerekçesini değiştirmeye yönelik açıklamaların ilamdan çıkarılarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/5047 Esas, 2013/7106 Karar sayılı ilamında mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine ilişkin gerekçelerin ilamdan çıkarılarak mahkeme kararının ONANMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.