Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/4195 · K. 2015/1479

6. Hukuk Dairesi         2014/4195 E.  ,  2015/1479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/300-2013/670 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının kira alacağına ilişkin talebinin kabulü ile, 6.800 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının ceza-i şart, tamir bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek bozma gerekleri yerine getirilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin ceza-i şart alacağı isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı .ile davalı arasında imzalanan 18.05.2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait olan .. plaka sayılı 2005 model KIA Sorento marka aracı aylık 1.950 TL kira parası karşılığı 12 aylık süre ile davalı tarafa kiralandığını, kira sözleşmesinde, “kira süresinin 19.05.2010- 19.05.2011 tarihine kadar olan 12 aylık süreyi kapsayacağı, aracın periyodik bakımlarının kiralayan tarafından karşılanacağı, kaskonun ödemediği muhtemel hasarların kiralayan tarafından karşılanacağı, aylık 1.950 TL kira parasının her ayın 19.günü ödeneceği,sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceği,taraflardan birinin sözleşme tarihi dolmadan aracı iade alması ya da iade etmesi durumunda karşı tarafa yıllık sözleşme bedelinin 2 katı kira bedeli ödeneceğinin...” kararlaştırıldığını, kiralanan aracın davalıya 18.5.2010 tarihinde teslim edildiğini, davalının ilk 3 aylık kira parasını ödeyip Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarında ödemesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, aracın 10.12.2010 tarihinde davacıya iade edildiğini, aracın arıza yapması nedeniyle yeni motor takıldığının beyan edilmesi üzerine, 08.10.2010 tarihinde araç çalışmaz durumda çekici ile servise götürülmüş ve işlem yapılmadan aracı sökülü olarak davalı tarafça alındığının öğrenildiğini, davacı tarafından sonradan aracın servise götürüldüğünde 7.070 TL tutarında bir hasara sebebiyet verildiğinin anlaşıldığını, ayrıca davacının maliki olduğu araçta büyük bir değer kaybının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen kira alacakları için şimdilik 2.000 TL, kira sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağı için 5.000 TL, kiralanan araçta meydana gelen hasar ve arızaların giderilmesi için gereken tamir masrafı 7.070 TL'den şimdilik 2.000 TL ve değer kaybı için 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, 18.05.2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araca ilişkin tüm kira bedellerinin ödendiğini, davalının kiralamış olduğu aracın mekanik arızalar nedeniyle haraket etmemesi üzerine aracın 15.10.2010 tarihinde ... Bakım Servisine götürülüp tamir ettirildiğini ve bunun karşılığında 8.650 TL'lik bir ödemenin yapıldığını, aracın tamirde kaldığı dönem dışında tüm kira bedellerinin ödenmiş olup, kiralanan aracın önceden pert kaydının mevcut olduğunun sonradan öğrenildiğini,karşı tarafın sözleşmeyi feshetmesi ve aracın iadesini istemesi üzerine aracın teslim edildiğini, davacının buna rağmen hala ellerindeki aracın kira bedellerini istemesinin haksızlık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira alacağına ilişkin talebin kabulü ile, 6.800 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ceza-i şart, tamir bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.05.2010 tarihli araç kira sözleşmesinin 9.maddesinde “...sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceği, taraflardan birinin sözleşme tarihi dolmadan aracı iade alması ya da etmesi durumunda karşı tarafa yıllık sözleşme bedelinin 2 katı kira bedeli ödeme yapacağı...” kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme (ceza-i şart) geçerlidir ve tarafları bağlar. Sözleşmenin tarafları tarafından düzenlenen 10.12.2010 tazim tarihli sözleşmenin iptali başlıklı belge sözleşmenin feshine ilişkin olmayıp kiralanan aracın teslimine ilişkin bir belgedir. Ayrıca bu belgede dava hakları da saklı tutulmuştur. Kiralanan aracın sözleşme süresi bitmeden 10.12.2010 tarihinde teslim edildiği hususu tarafların da kabulündedir. Bu nedenle kira sözleşmesinin 9.maddesi gereğince ceza-i şart isteminde bulunulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece,davacı tarafın ceza-i şart istemi üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ceza-i şart alacağı yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.