Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/4198 · K. 2015/1334

8. Hukuk Dairesi         2014/4198 E.  ,  2015/1334 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat .... ile ... ve .... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.09.2013 gün ve 259/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait 15.000 m2 yüzölçümündeki fındık tarlasına, davalıların, taşınmazın bazı kısımlarına açtıkları kömür ocağından çıkan harfiyat ve kükürtlü suları dökmek suretiyle müdahale ettiklerini, taşınmazdaki fındık ağaçlarının çoğunun kurumasına sebep olduklarını, davacıya büyük zarar verdiklerini açıklayarak, davalıların müdahalesinin men'ine, verdikleri zararın önlenmesine, taşınmazda bulunan kömür galerileri ve eklentilerinin kal'ine, zarar için şimdilik 7.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı.... vekili, davanın haksız yere açıldığını, dava konusu yerin vekil edeni tarafından ...'nden kiralandığını, ayrıca uyuşmazlığa ilişkin taraflar arasında kesin hüküm mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ....,cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların, teknik bilirkişi raporunda mavi kalemle taralı olarak gösterilen 860.85 m2'lik alana harfiyat ve kükürt su dökmek şeklinde yaptıkları müdahalenin menine, 6.150,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu olan ve temyize konu edilen teknik bilirkişi raporunda mavi kalemle taralı olarak gösterilen 860.85 m2'lik yüzölçümündeki yerin krokide gösterildiği haliyle Devlet ormanı içerisinde kalıp kalmadığı, taşınmazın niteliği hususunda duraksama hasıl olmuştur. Nizalı yerin orman olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, bunun için gerektiğinde dava konusu yere ilişkin hava fotoğraflarının ...ndan getirtilmesi, varsa orman tahdit haritası veya orman kadastro haritasının ve amenajman planlarının getirtilerek işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulattırılması şeklinde araştırma yapılması gerekmektedir. Taşınmazın orman niteliği taşıması halinde; bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanılamayacak, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun gözetilmesi, bu gibi yerler üzerinde zilyetlikten kaynaklı olarak karşı taraftan tazminat isteme hakkı doğmayacağının nazara alınması, eğer taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir zarar tazmini istemi var ise bununda ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davalı ... vekilinin, dava konusu yerin vekil edeni tarafından ....'nden kiralandığını ileri sürdüğü, bu hususta ...'ne yazılan müzekkereye verilen 27.05.2013 tarihli yanıtta yalnızca... lehine izin verilmekte olduğu ve anılan şirketin ... ile kira sözleşmesi yaptığının düşünüldüğünün bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, ...'nün bahsi geçen yazı yanıtında işaret ettiği kira sözleşmesinin mevcut olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Kabule göre de, davacı tarafın nizalı taşınmaz üzerindeki kömür galerileri ve eklentilerinin kal'ine ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 340,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı İkisu Madencilik Orman Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.