Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/4218 · K. 2014/7480

6. Hukuk Dairesi         2014/4218 E.  ,  2014/7480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/19-2013/56 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşmiş icra takibi nedeniyle kiralananın İİK.nun 269/a maddesi gereğince tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibine itiraz edildiğinden ve bu nedenle tahliye istenemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 42.000,00 TL kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlattığı icra takibine, davalı borçlu takibe konu borcun 24.000,00 TL lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazda bulunmuş, davacı dava dilekçesinde davalının kabul ettiği kısmı 30 günlük yasal süresinde ödemediğini bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğunu bildirerek kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu tarafından takibe konu borca kısmi itirazda bulunulmuş olup, davalı itiraz etmediği kira borçlarını 30 gün içerisinde ödemek durumundadır. Aksi takdirde davacı alacaklı itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım yönünden temerrüt şartları gerçekleştiğinden davalı borçlunun İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralanandan tahliyesini talep edebilir. Davacı alacaklı itiraz edilmeyen kısım yönünden şartları varsa tahliye talebinde bulunabilir. İtiraz edilen kısım için de itirazın kaldırılması davası açmaya zorlanamaz. Davacının talebi, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiği kira alacağı yönünden takibin kesinleştiğinden ve temerrüdün gerçekleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine ilişkin olduğuna göre, Mahkemece itiraz edilmeyen kısım yönünden borcun yasal süresinde ödenip ödenmediği üzerinde durularak tahliye talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, davalının borca itirazı bulunduğundan ve bu nedenle itirazın kaldırılması ve tahliyenin birlikte talep edilmesi gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.