Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/425 · K. 2014/15645

1. Hukuk Dairesi         2014/425 E.  ,  2014/15645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2012/1115-2013/150 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, dava konusu 25323 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından bazılarının kimlik bilgilerinin eksik ya da hatalı şekilde kayıtlı olduğu, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış yoluyla el değiştirdiği, satış parasının ise kayyım hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek, tapudaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, mahkemece taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış yapılmak suretiyle el değiştirdiği, önceki malik olan davacıların açılan davada hukuki yararlarının olmadığı gerekçesi ile dava usulden reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; her ne kadar, kaydı düzeltilmek istenen kişiler tapuda malik olmadığından, dava konusu 174 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi mümkün değil ise de; düzeltim isteğinin aynı zamanda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek bu yönden inceleme yapılarak tespit kararı verilebileceği açıktır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesine göre hukuki yarar dava şartlarındandır. Somut olayda, davacıların dava konusu taşınmazın önceki malikinin mirasbırakanları olduğunun tespit edilmesinde menfaatleri olup, eldeki davada da hukuki yararlarının bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davacıların talebinin tespit isteğini de içerdiği gözetilerek, araştırma ve inceleme yapılması, iddianın ispatlanması halinde tapu kaydının malik hanesindeki kişilerle ile davacıların mirasbırakanının aynı kişiler olduğunun tespitine aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.