Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/4272 · K. 2014/18682

13. Hukuk Dairesi         2014/4272 E.  ,  2014/18682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/265-2013/508 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,kızının İngiltere'ye yaz okulu eğitimi için davalı ile sözleşme düzenlendiğini,davalı tarafından kendisine bildirilen gün,yer ve saatte kızını hazır etmiş olmasına rağmen davalı şirket,İngiltere'ye yaz okulu için gidecek olan öğrencilerin hareket saatinin 01:00 olduğunu dolayısıyla kızının bu saatten sonra İngiltere'ye gönderilemeyeceğini bildirdiğini,davalı ile arasında yapılan görüşmelerde kalkış saati olarak bildirilen saatin gece 01:00 olduğu konusunda kendisine tam bilgi verilmediğini bu nedenle kalkış saatinin gündüz 13:00 olarak yorumladığını ileri sürerek,davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının ve çocuğunun yurtdışına gidiş saati konusunda bilgilendirildiği,ancak davacının belirtilen saatte kızını hazır etmediği,hizmeti alamamanın sebebinin davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada,kızının İngiltere'ye yaz okulu eğitimi için davalı tarafından uçak kalkış saati konusunda doğru bilgilendirme yapılmadığı için gönderilemediğini,bu konuda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı,davacının uçağın kalkış saatini bilmemesinin mümkün olmadığını,herkesle birlikte kendisine de bildirildiğini,sözleşmede 6.5.2011 tarihinden sonraki iptallerde para iadesi yapılmayacağının kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,tanık beyanları doğrultusunda davacının ve çocuğunun yurtdışına gidiş saati konusunda bilgilendirildiği,ancak davacının belirtilen saatte kızını hazır etmediği,hizmeti alamamanın sebebinin davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davacının davalının sunduğu hizmetten yararlanmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.Başka bir söyleyişle,her ne kadar davacı kendi kusuru ile davalının sunduğu hizmetten yararlanamamışa da,davalı kabul edilen sonucu göre sebepsiz zenginleşmiştir.Bu durumda mahkemece davalının,davacının kızının İngiltere'ye gidememesi nedeniyle yapmak zorunda kalacağı zorunlu masrafların belirlenerek,zorunlu masraflar dışında tasarruf ettiği miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.